ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/59305.10.10
За позовомАкціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»
ДоДержавної акціонерної компанії «Хліб України»
Про стягнення 14719029,62 грн.
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»
Про заміну сторони у виконавчому провадженні і приведення наказу у
відповідний до вимог закону
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Недашківська О.В.
Від заявника Зима Д.Л.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»до Державної акціонерної компанії «Хліб України»про стягнення 14719029,62 грн.
Рішенням Арбітражного (Господарського) суду міста Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593 позовні вимоги задоволені повністю, про що було видано відповідний наказ.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. задоволено заяву Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. було роз'яснено, що виданий на виконання рішення арбітражного суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593 наказ арбітражного суду м. Києва від 06.11.2000р. може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. у справі №2/593, тобто у період з 17 вересня 2007р. до 17 вересня 2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони її правонаступником.
В подальшому, через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»надійшла заява про уточнення вимог до наданої заяви, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»просить суд здійснити заміну Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Арбітражного (Господарського) суду м. Києва, виданого на виконання рішення Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593 та виправити наказ Арбітражного (Господарського) суду міста Києва від 06.11.2000р. по справі № 2/593 відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою від 26.05.10р. суд призначив заяву до розгляду.
Розгляд заяви судом неодноразово відкладався, сторонами та заявником надавались письмові документально обґрунтовані заперечення та пояснення по суті заяви.
Представники позивача в призначені судові засідання не з'являлися. Про поважні причини неявки цих представників в судові засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
В судовому засіданні 05.10.10р. при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі», судом було встановлено наступне.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»до Державної акціонерної компанії «Хліб України»про стягнення 14719029,62 грн.
Рішенням Арбітражного (Господарського) суду міста Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593 позовні вимоги задоволені повністю, про що було видано відповідний наказ.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. задоволено заяву Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. було роз'яснено, що виданий на виконання рішення Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593 наказ Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. у справі №2/593, тобто у період з 17 вересня 2007р. до 17 вересня 2010р.
24.03.2008 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»було укладено Договір №11 (тут і надалі -Договір) про відступлення права вимоги, за умовами якого Позивач відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»набуває всіх прав вимоги, що належать Позивачу по всім зобов'язанням у правовідносинах з боржником -Відповідачем в тих обсягах і на умовах, які існували на момент переходу цих прав (до укладення даного договору), в тому числі, що виникли та можуть виникнути на підставі векселів, перелік, яких наведено в додатку № 12 до договору, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»зобов'язалося за відступлення права вимоги сплатити ціну, відповідно до умов даного Договору.
25.03.2008р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»укладено додаткову угоду про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги, за умовами якого Позивач відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» набуває всіх прав вимоги, що належать Позивачу по всім зобов'язанням у правовідносинах з боржником -Відповідачем в тих обсягах і на умовах, які існували на момент переходу цих прав (до укладення даного договору) у правовідносинах Позивача з Відповідачем за борговими зобов'язаннями, встановленими рішеннями Арбітражного (Господарського) суду міста Києва, зокрема за рішенням від 06.11.2000р. у справі № 2/593.
Відповідно до пункту 1.2 цього Договору новий кредитор набуває наступних прав: вимагати від боржника сплати боргових зобов'язань, на підставі Векселів та чинного законодавства України, інші права, що прямо чи опосередковано пов'язані з Векселями та іншими зобов'язаннями, що існували у Первісного кредитора до моменту укладання цього Договору, а також ті, що можуть виникнути після укладання цього Договору.
Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
- передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
- правонаступництва;
- виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
- виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.
В межах даної справи, перехід прав кредитора підтверджується укладеним між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»Договором.
Даний Договір про відступлення права вимоги є дійсним; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.
Законом України «Про врегулювання заборгованості за вкладами фізичних осіб - вкладників та інших кредиторів Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»встановлена особлива процедура ліквідації Позивача і ліквідатору банку було надано право, зокрема, здійснювати продаж (уступку) вимог банку, утворених кредитними та вексельними боргами за ліквідаційною вартістю без будь-яких обмежень.
Комітет Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності в листі від 13 липня 2004р. №06-10/10-886 надав роз'яснення Закону України «Про врегулювання заборгованості за вкладами фізичних осіб-вкладників та інших кредиторів Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна». В цьому роз'ясненні, зокрема, зазначалось, що ліквідатору Банку «Україна»надано виключне право вчиняти дії, передбачені чинним законодавством України щодо продажу або уступки права вимоги банку, утвореними кредитними та вексельними боргами. Будь які застереження або обмеження стосовно дій ліквідатора, у разі їх існування до набрання чинності вказаного Закону, скасовуються. В цьому ж роз'ясненні зазначено - «При цьому, таке право надано ліквідатору законодавством України, має пряму дію, не потребує погоджень, застережень або отримання дозволів і не може залежати від рішень будь-яких установ, організацій чи осіб».
25.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»звернулось до департаменту ДВС МЮУ із заявою про відкриття виконавчого провадження та заміну стягувача у виконавчому провадженні. 23.03.2010 департаментом ДВС МЮУ була винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Наказу № 2/593 виданого 06.11.2000р. Арбітражним (Господарським) судом м. Києва через його невідповідність ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»не має можливості здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Як зазначалось вище, Законом України «Про врегулювання заборгованості за вкладами фізичних осіб - вкладників та інших кредиторів Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»встановлена особлива процедура ліквідації Позивача і ліквідатору банку було надано право, зокрема, здійснювати продаж (уступку) вимог банку, утворених кредитними та вексельними боргами за ліквідаційною вартістю без будь-яких обмежень.
За цих обставин, суд вважає обґрунтованою та задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»в частині здійснення заміни Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Арбітражного (Господарського) суду м. Києва, виданого на рішення Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593.
Також, відповідно до п. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.
Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Враховуючи те, що в наказі Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. по справі №2/593 не зазначено місцезнаходження боржника та стягувача та їх реквізитів, суд у відповідності до ст. 117 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»в цій частині та виправити допущені в наказі помилки.
Враховуючи все вищенаведене на керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»про здійснення заміни Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Арбітражного (Господарського) суду м. Києва, виданого на виконання рішення Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593 та про виправлення наказу Арбітражного (Господарського) суду міста Києва від 06.11.2000р. по справі № 2/593 та приведення вказаного наказу у відповідність до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», задовольнити.
Здійснити заміну Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Арбітражного (Господарського) суду м. Києва, виданого на рішення Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593.
Привести наказ Арбітражного (Господарського) суду міста Києва від 06.11.2000р. по справі № 2/593 у відповідність до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»та видати новий наказ із зазначенням місцезнаходження та реквізитів стягувача та боржника.
Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя І.О. Домнічева