ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/59305.10.10
За позовомАкціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»
ДоДержавної акціонерної компанії «Хліб України»
Про стягнення 14719029,62 грн.
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»
Про заміну сторони у виконавчому провадженні і приведення наказу у
відповідний до вимог закону
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Недашківська О.В.
Від заявника Зима Д.Л.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»до Державної акціонерної компанії «Хліб України»про стягнення 14719029,62 грн.
Рішенням Арбітражного (Господарського) суду міста Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593 позовні вимоги задоволені повністю, про що було видано відповідний наказ.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. задоволено заяву Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. було роз'яснено, що виданий на виконання рішення арбітражного суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593 наказ арбітражного суду м. Києва від 06.11.2000р. може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. у справі №2/593, тобто у період з 17 вересня 2007р. до 17 вересня 2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони її правонаступником.
В подальшому, через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»надійшла заява про уточнення вимог до наданої заяви, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»просить суд здійснити заміну Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Арбітражного (Господарського) суду м. Києва, виданого на виконання рішення Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593 та виправити наказ Арбітражного (Господарського) суду міста Києва від 06.11.2000р. по справі № 2/593 відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою від 26.05.10р. суд призначив заяву до розгляду.
Ухвалою від 05.10.10р. суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»про здійснення заміни Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Арбітражного (Господарського) суду м. Києва, виданого на виконання рішення Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593 та про виправлення наказу Арбітражного (Господарського) суду міста Києва від 06.11.2000р. по справі № 2/593 та приведення вказаного наказу у відповідність до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», задовольнив.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»15.09.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про продовження строку для пред'явленні наказу до виконання.
В судовому засіданні 05.10.10р. представником заявника подано заяву про уточнення вимог та обґрунтування заяви від 15.09.10р. та усно пояснено, що в зв'язку з допущеними описками в тексті заяви від 15.09.10р. слова «продовження терміну», читати як «поновлення строку»у відповідності до ст. 119 ГПК України.
Подану заяву, з врахуванням уточнення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»мотивує тим, що у лютому 2010 року ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі»звернулось до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про виконання наказу Арбітражного (Господарського) суду м. Києва по справі №2/593 від 06.11.2000р. та було надано оригінал наказу, але провадження було закрито на підставі не відповідності наказу ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»та оригінал наказу №2/593 було повернуто заявнику. 11 травня 2010 року до Господарського суду м. Києва було надано заяву про заміну сторони її правонаступником по справі №2/593. Ухвалою від 31.08.10р. суд відклав розгляд заяви на 05.10.10р., про що заявнику стало відомо 07 вересня 2010 року. У зв'язку з тим, що по цій справі поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання на три роки та поновлений строк завершується 17 вересня 2010 року, а розгляд заяви призначено на 05 жовтня 2010 року, заявник просить суд поновити термін для пред'явлення наказу для виконання.
Відповідно до ст. 118 ГПК України, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»від 15.09.2010р. про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи все вищенаведене на керуючись ст.ст. 86, 118, 119 ГПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»від 15.09.2010р. про поновлення строку для пред'явленні наказу до виконання задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення наказу Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. №2/593, виданого на виконання рішення Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593.
Наказ Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. №2/593 визнати таким, що стратив чинність.
Видати новий наказ на виконання рішення Арбітражного (Господарського) суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593 з врахуванням поновленого даною ухвалою строку для пред'явлення наказу до виконання.
Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя І.О. Домнічева