ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/227-40/37107.10.10
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
до Національного комплексу «Експоцентр України»
Третя особа-1: Київська міська рада
Третя особа-2: Товариство з додатковою відповідальністю «Європейський консалтинговий центр «Євроконсалтинг»
Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Від Авто сіті Кільцева»
Третя особа-4: ОСОБА_1
Третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Ві Ті Девелопмент»
Третя особа-6: Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.І.М.»
Третя особа-5: Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про спонукання до вчинення дій
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: Цимбаліст В.В. - за довіреністю № 155/1/11-1878 від 21.05.2010
від відповідача: Степанець О.П. - за довіреністю № 01-11/1234 від 31.12.09
від третьої особи 1: Волошенюк О.М. - за довіреністю № 225- КР -721 від 12.07.10.
від третьої особи 2: не з'явився.
від третьої особи 3: не з'явився.
від третьої особи 4: ОСОБА_2 за довіреністю №935 від 26.02.2010.
від третьої особи 5: Хоньків І.М. за довіреністю б/н від 11.02.2010.
від третьої особи 6: Хоньків І.М. за довіреністю б/н від 27.05.2010
від третьої особи 7: не з'явився.
07.10.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(далі - позивач) про зобов'язання Національного комплексу «Експоцентр України»(далі - відповідач) передати позивачу за актом ОЗ-1 нежилі будівлі та споруди, розташовані на території Національного комплексу «Експоцентр України», а саме: ресторан «Прага», незавершене будівництвом кафе на 50 місць, кафе «Ясени», кафе «Російський чай», кафе «Літо», кафе «Морозиво», адміністративний будинок, павільйон для тари, споруду для сміття.
Ухвалою суду від 25.05.09 порушено провадження у справі №11/227 та призначено до розгляду на 07.07.09.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.09 у справі №11/227 позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»вирішено задовольнити повністю, зобов'язано Національний комплекс «Експоцентр України»передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»за актом ОЗ-1 нежилі будівлі та споруди, розташовані на території Національного комплексу «Експоцентр України», а саме: ресторан «Прага», незавершене будівництвом кафе на 50 місць, кафе «Ясени», кафе «Російський чай», кафе «Літо», кафе «Морозиво», адміністративний будинок, павільйон для тари, споруду для сміття.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.10 залучено до участі у справі №11/227 третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Європейський консалтинговий центр «Євроконсалтинг», Закрите акціонерне товариство «Автор», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Віті Девелопмент». В подальшому Закрите акціонерне товариство «Автор»замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Від Авто сіті Кільцева»в прядку ст. 25 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.10 у справі №11/227 апеляційну скаргу Національного комплексу «Експоцентр України» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.09 у справі №11/227 - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.10 у справі №11/227 касаційну скаргу ОСОБА_1 та Національного комплексу «Експоцентр України»вирішено задовольнити частково, рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.09 у справі №11/227 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.10 у справі №11/227 - скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу №11/227 передано на новий розгляд судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.10 (суддя Пукшин Л.Г.) вирішено прийняти справу №11/227 до свого провадження. Присвоєно справі № 11/227-40/371 та призначено розгляд справи на 10.08.10.
У судове засідання 10.08.10 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-5.
Представник Позивача надав, на виконання вимог ухвали суду, письмові пояснення та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Від відповідача через службу діловодства господарського суду надійшли письмові пояснення на виконання ухвали від 19.07.10, у яких відповідач повідомляє, що відхиляє вимоги позивача у повному обсязі.
Представник Третьої особи-1 на виконання вимог суду надав письмові пояснення по суті спору та у відповідності до ст. 27 ГПК України заявив про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.І.М.»та Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
10.08.10 через службу діловодства суду надійшло клопотання ТОВ «Т.І.М.»про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, з тих підстав, що кафе «Літо»(нежитловий будинок, знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 літ. 62) що є предметом спору у справі, належить ТОВ «Т.І.М.»на праві власності. На підтвердження зазначеного надано завірені копії договору купівлі-продажу № 615 від 26.02.2010 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.06.2010 № 26387910.
Суд, за результатами обговорення заяви представника Київської міської ради та клопотання ТОВ «Т.І.М.»та з'ясування думки присутніх учасників судового процесу вирішив їх задовольнити та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.І.М»(надалі за текстом - Третя особа-6) та Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі за текстом - Третя особа-7).
Ухвалою суду від 10.08.10 розгляд справи відкладався до 23.09.10.
У судовому засіданні 23.09.10 оголошувалась перерва до 07.10.10.
У судовому засіданні 07.10.10 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, зазначивши, що з урахування факту знаходження у приватній власності ресторану «Прага»та кафе «Літо», просить суд зобов'язати відповідача передати позивачу за актом ОЗ-1 нежилі будівлі та споруди, розташовані на території Національного комплексу «Експоцентр України», а саме: незавершене будівництвом кафе на 50 місць, кафе «Ясени», кафе «Російський чай», кафе «Морозиво», адміністративний будинок, павільйон для тари, споруду для сміття.
Розглянувши у судовому засіданні зазначену заяву суд відмовив у її прийняті з підстав не дотриманості вимог ст. 22 ГПК України
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи-1, Господарський суд міста Києва, встановив.
Відповідно до рішення Київської міської ради № 103/103 від 28.00.2008 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 05.07.2001 № 401/1377 «Про передачу будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва в управління Національному комплексу «Експоцентр України»за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»було закріплено на праві господарського відання будівлі та споруди, розташовані на території Національного комплексу «Експоцентр України», (проспект Академіка Глушкова, 1) ресторан «Прага», незавершене будівництвом кафе на 50 місць, кафе «Ясени», кафе «Російський чай», кафе «Літо», кафе «Морозиво», адміністративний будинок, павільйон для тари, споруду для сміття.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що позивач як балансоутримувач нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва зобов'язаний виконати зазначене вище рішення Київради та прийняти на баланс спірні нежитлові будівлі і споруди та утримувати їх належним чином. У зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено листи від 02.10.2008 № 155/1/16-4946, від 13.02.2009. 155/1/16-727 з проханням підписати акти приймання-передачі ОЗ-1 (які додавались до зазначених листів).
За доводами позивача акти приймання-передачі відповідача не підписав, позивачу не повернув та не передав вказані будівлі та споруди Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Підставою виникнення прав та обов'язків у відповідності до ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Враховуючи надані позивачем пояснення та наявні у матеріалах справи докази, підставою виникнення прав на спірне майно за доводами позивача є рішення Київської міської ради № 103/103 від 28.00.2008 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 05.07.2001 № 401/1377 «Про передачу будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва в управління Національному комплексу «Експоцентр України»за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація».
Враховуючи приписи ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Враховуючи надані сторонами пояснення та обов'язок доказування передбачений ст.ст. 22, 32, 33, 34 ГПК України, суд звертає увагу на наступне.
У відповідності до ст. 146 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.
Згідно положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).
Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи -позивача у справі.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, обов'язок доведення покладається законом на позивача.
За наявними у матеріалах справи доказами, право власності:
- на будівлю ресторану «Прага»загальною площею 632,70 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 (літера «61») зареєстровано за ТОВ «Ай Ві Ті Девелопмент»(третя особа-5 у справі) на підставі договору купівлі-продажу № 552 від 29.09.2009р.;
- на нежитлову будівлю (павільйон № 71) (літера Б) загальною площею 500,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 зареєстровано за Маркевич С.К. (третя особа-4 у справі) на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2009р.;
- на нежилий будинок для господарських потреб адміністративного характеру (літ. А) загальною площею 1 289,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 зареєстровано за ЗАТ «АВТОР», правонаступником якого є ТОВ «Від Авто сіті Кільцева»(третя особа-3 у справі) на підставі договору купівлі продажу від 20.03.2008р.;
- на нежитловий будинок в цілому -промтоварний магазин на ВДНХ, загальною площею 466 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 (літера 247) зареєстровано за ТзДВ «Європейський консалтинговий центр «Євроконсалтинг»(третя особа-2 у справі) на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.1999.;
- на нежитловий будинок -кафе «Літо»загальною площею 909,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 (літера «62») зареєстровано за ТОВ «Т.І.М.»(третя особа-6 у справі) на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2010р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Національного комплексу «Експоцентр України»законних та охоронюваних інтересів Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», оскільки належних доказів того, що спірне об'єкти знаходиться на балансі у відповідача або іншим способом використовується останнім позивачем суду не надано.
Окрім іншого слід зазначити, що відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її (ст. 184 ЦК України).
В той же час суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви позивач не зазначив родових ознак спірного майна (місцезнаходження, інвентарний номер, площа тощо), яке просить зобов'язати відповідача передати за актом ОЗ-1, а відтак суд не може встановити про які саме об'єкти йде мова у позовній заяві.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 08.10.2010р.