ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/34004.10.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакан»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жок»
про витребування документів
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Мірошник Ю.В. (довіреність № 25 від 09.09.2010р.);
від відповідача: не з'явились;
В судовому засіданні 04.10.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакан»(надалі ТОВ «Вакан», позивач) звернулось до суду з позовом у якому просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Жок»(надалі ТОВ «Жок», відповідач) передати позивачу копію ліцензії на зведення несучих конструкцій будівель та споруд (належним чином завірену копію) та дозвіл на початок роботи; довідку про вартість виконаних робіт форма КБ-3; виконавчу документацію: а) рабочі (КМ) і деталіровочні (КМД) креслення металевих конструкцій; б) заводські сертифікати на поставлені металеві конструкції; в) документи на погодження відступів від креслень КМ при виготовлені і монтажі; (погоджені відступи від проекту повинні бути нанесені монтажной організацією на креслення КМД, наданих при здачі робіт); г) акти прихованих робіт; д) документи (сертифікати та інше), що підтверджують якість матеріалів (сталі, метизів, електродів, електронної проволки та інших зварочних матеріалів, а також матеріалів для покраски), використаних при монтажі і які увійшли в склад споруди; е) дані про результати геодезичних замірів при перевірці розбивочних вісей та установці конструкцій; ж) журнали робіт; з) акти випробування стальних конструкцій; и) документи про контроль якості зварних з'єднань; к) описи посвідчень (дипломів) про кваліфікацію зварників, які здійснювали зварювання конструкцій та монтаж, з зазначенням закріплених їм номерів чи знаків; м) додаткова документація, передбачена для попередньо-напряжених конструкцій; н) акти на покраску, виконану при монтажі; загальний журнал робіт; спеціальний журнал з окремих видів робіт; акти огляду прихованих робіт (металеві конструкції, покрівлі, гідроізоляція); акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій; проект виконання робіт.
Позовні вимоги обгрунтовані наявністю укладеного між сторонами договору № 54 від 21.12.2006р. з якого для відповідача виникають відповідні обов'язки. Не передання документації відповідачем позивачу є порушенням зобов'язань відповідача та порушенням прав позивача, що і стало підставою для звернення до суду.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 06.09.2010р. наявна у матеріалах справи).
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи 04.10.2010р., що надсилалась за адресою вказаною у довідці була отримана відповідачем 21.09.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.
Провадження у справі порушено ухвалою від 16.08.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідач попереджений ухвалою від 10.09.2010р..
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
21 грудня 2006р. між ТОВ «Вакан»та ТОВ «Жок»укладено договір підряду, спір щодо стягнення заборгованості за яким вирішено у справі 8/167 (рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2009р.).
Вказаний договір зумовлює виникнення між сторонами цивільно-правових відносин, що регулюються договором підряду, порядок здійснення яких визначається Цивільним та Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.
Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Представивши до матеріалів справи зазначений договір в копії, а також надавши претензію за вих. № 47 від 07.05.2010р., позивач стверджував про достатність підстав для зобовязання відповідача в судовому порядку надати витребувані ним документи про які йдеться в договорі та ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва».
В силу положень ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: … викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору…
Оскільки представлений до справи у засвідченій підприємством копії «згідно з оригіналом»договір за своїми умовами не відповідав обставинам, які встановлені судом при вирішенні спору про стягнення заборгованості за цим же договором (надане рішення суду у справі 8/167 також засвідчене як «згідно з оригіналом»), судом при порушенні провадження у справі, ухвалою від 16.08.2010р. було зобовязано позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, зокрема надати оригінал договору підряду № 54 від 21.12.2006р. для огляду в судовому засіданні.
В силу положень ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Згідно пояснень наданих представником позивача при повторному витребуванні судом документів які, не були надані на вимогу суду, в якості доказів до суду подано копію, яка не є доказом у справі, оскільки під час укладання договору підряду № 54 було підписано декілька варіантів (проектів) договору підряду, а остаточний варіант договору підряду який є чинним, є договір підряду копія якого знаходиться в матеріалах справи 8/167. Витребуваний ухвалою суду оригінал договору підряду № 54 від 21.12.2006р. для огляду в судовому засіданні ТОВ «Вакан»не може надати, оскільки зазначений оригінал договору був знищений разом з іншими документами так, як на момент знищення не мав науково-історичної цінності та практичного значення.
Зазначені пояснення є виключно поясненнями окремого представника, і в свою чергу надання суду документів які засвідченні як такі, що відповідають оригіналу, при відсутності таких оригіналів, свідчить про недобросовісність дій позивача, про неповагу до суду як органу що розглядає справу, провадження у якій порушено за поданим позивачем позовом.
До матеріалів справи, на вимоги суду (ухвали від 16.08.2010р., від 10.09.2010р.) позивачем не представлено належних доказів, що підтверджують факт порушення прав позивача відповідачем у справі, в тому числі внаслідок можливого не передання відповідних документів. При цьому в ухвалі судом прямо було відзначено, що відсутність на підприємстві відповідних документів не підтверджує факту порушення відповідачем умов договору в цій частині.
Не надано позивачем і документів, що підтверджують виконання договору; в тому числі усіх актів виконаних робіт, відомостей про здійснення оплати робіт тощо.
Представлені до позову документи не відповідають викладеному у позовній заяві, а належних доказів, які б свідчили про невиконання наведених у позовній заяві вимог ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва»з боку відповідача при виконанні договору від 21.12.2006р. суду не надано. Окрім того, за відсутності оригіналу договору суд не приймає твердження позивача щодо наявності в договорі таких положень про які згадується в позовній заяві, і жодних належних доказів порушення відповідачем умов договору, а так само і порушення прав чи обов'язків позивача, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Так у позовній заяві, не зазначено в чому відбулось порушення прав позивача відповідачем внаслідок не передання зазначених в позові документів, які саме норми закону передбачають звернення до суду з відповідними вимогами внаслідок можливого допущення порушення.
Способи захисту порушеного права передбачені у ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.
Чинне законодавство не передбачає примушування сторін договору в судовому порядку до його виконання, оскільки договірні відносини передбачають вільне волевиявлення їх учасників. На розгляд суду передається спір в разі необхідності захисту порушеного, оспорюваного права, а жодних належних доказів вважати наявними у договорі положення, що передбачають такий наслідок його невиконання, як звернення до суду з вимогою про виконання зобов'язань у примусовому порядку, позивачем суду не надано.
Оскільки позивачем заявляються вимоги про зобовязання відповідача надати певні документи, суд відзначає про необхідність доведення своїх вимог належними доказами, однак матеріали справи не свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача, а твердження позивача про порушення відповідачем умов договору не можуть визнаватись належними доказами в розумінні положень ст. 43 ГПК України.
В силу положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог судом визнаються недоведеними, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 08.10.2010