ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 33/30404.10.10
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-
технологічної комплектації "Спецпромтехніка"
до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:
1) ОСОБА_1;
2) товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс"
про визнання кредитного договору №14/14/1-1-130 від 07.08.2008 року, договорів
іпотеки від 07.08.2008 року та додаткових договорів № 1 до них недійсними
Представники:
від позивача Кучинська О.А. -представник за довіреністю № б/н від 09.06.2010 року;
від відповідача Дмітрішин Д.М. - представник за довіреністю № Л-28 від 17.06.2010 року;
від третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:
1) не з'явився;
2) не з'явився.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" про визнання кредитного договору №14/14/1-1-130 від 07.08.2008 року, договорів іпотеки від 07.08.2008 року та додаткових договорів № 1 до них недійсними.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 року порушено провадження у справі № 33/304, розгляд справи призначено на 13.09.2010 о 10:30.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2010 року розгляд справи відкладено до 28.09.2010 на 10:15 у звязку із неявкою представників третіх осіб, а також необхідністю надання додаткових доказів по справі.
В судове засідання 28.09.2010 року представники третіх осіб не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача подав додаток до клопотання про проведення судової експертизи з оригіналами протоколів № 17 від 07.02.2007, № 21 від 20.09.2007, № 23 від 17.06.2008, № 24 від 18.09.2008, № 25 від 24.02.2009, № 27 від 03.07.2009 Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка".
Представник відповідача надав суду оригінал протоколу № 22 Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" від 27.07.2008, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання ОСОБА_1.
Відповідно ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи факт нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, суд відклав розгляд справи на 04.10.2010 року - 12:05.
В судове засідання 04.10.2010 року представники третіх осіб не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи протоколу № 22 Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" від 27 липня 2008 року з переліком питань, які, на його думку, необхідно поставити на розгляд експертів, проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), оплату покласти на позивача.
Представник відповідача проти клопотання представника позивача про призначення експертизи заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити належність підпису особи, яка підписала протокол № 22 Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" від 27 липня 2008 року, Господарський суд м. Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. ст. 41, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -
1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
2. Призначити по справі № 33/304 судову почеркознавчу експертизу.
3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.
5. На вирішення експерта поставити наступні питання :
5.1. Чи виконаний підпис на протоколі № 22 Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" від 27 липня 2008 року належить ОСОБА_1?
6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи докази.
7. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" оплатити вартість витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи, докази чого надати в судове засідання.
8. Провадження по справі № 33/304 зупинити до одержання результатів експертизи.
9. Ухвалу суду разом зі справою № 33/304 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
10. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.
11. Ухвалу направити сторонам.
Суддя Мудрий С.М.