ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 33/29304.10.10
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод"
до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Національний банк України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
закрите акціонерне товариство "С.В.Т.А."
про визнання кредитного договору №14/10-144 від 11.10.2007 року недійсним
Представники:
від позивача Демидюк О.Б. -представник за довіреністю № б/н від 09.06.2010 року;
від відповідача Дмітрішин Д.М. - представник за довіреністю № Л-28 від 17.06.2010 року;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
не з'явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Кучинська О.А. -представник за довіреністю № б/н від 11.06.2010 року.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про визнання кредитного договору №14/10-144 від 11.10.2007 року недійсним.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2010 року порушено провадження у справі № 33/293, розгляд справи призначено на 12.07.2010 о 12:30.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2010 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову, клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України, задоволено клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи № 33/293, розгляд справи відкладено до 07.09.2010 року на 11:30.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2010 року клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закрите акціонерне товариство "С.В.Т.А.", у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено до 27.09.2010 року на 10:10.
В судове засідання 27.09.2010 року представник третьої особи 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача подав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи протоколу № 75 засідання Ради ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" від 01.10.2007.
Суд зобов'язав представника позивача надати суду оригінал журналу реєстрації (обліку) прийнятих на підприємстві ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" протоколів засідань Ради ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод", а представника відповідача -оригінал протоколу № 75 засідання Ради ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" від 01.10.2007 для огляду в судовому засіданні та його належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання додаткових доказів, судом оголошено перерву до 04.10.2009 року - 12:00.
В судове засідання 04.10.2010 року представник третьої особи 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача надав суду лист вих. № 09/14-1435 від 01.10.2010 року, в якому зазначено, що на підприємстві ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" облік протоколів засідань Ради ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та прийнятих під час цих засідань рішень ведеться в електронному вигляді. Жодних журналів обліку прийнятих на підприємстві ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" протоколів засідань Ради ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод", які б велися не в електронному вигляді не існує, в зв'язку з чим, представник підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи протоколу № 75 засідання Ради ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" від 01.10.2007 з переліком питань, які, на його думку, необхідно поставити на розгляд експертів, проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), оплату покласти на позивача.
Представник відповідача протокол № 75 засідання Ради ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" від 01.10.2007 суду не надав, проти клопотання представника позивача про призначення експертизи заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи 2 поставив вирішення клопотання представника позивача про призначення експертизи на розсуд суду.
Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити належність підписів осіб, які підписали протокол № 75 засідання Ради ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" від 01.10.2007, Господарський суд м. Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. ст. 41, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -
1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
2. Призначити по справі № 33/293 судову почеркознавчу експертизу.
3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.
5. На вирішення експерта поставити наступні питання :
5.1. Чи виконаний підпис на протоколі № 75 засідання Ради відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" від 01.10.2007 належить ОСОБА_5?
5.2. Чи виконаний підпис на протоколі № 75 засідання Ради відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" від 01.10.2007 належить ОСОБА_6?
6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи докази.
7. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" оплатити вартість витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи, докази чого надати в судове засідання.
8. Провадження по справі № 33/293 зупинити до одержання результатів експертизи.
9. Ухвалу суду разом зі справою № 33/293 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
10. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.
11. Ухвалу направити сторонам.
Суддя Мудрий С.М.