Запорізької області
02.11.10 Справа № 26/333/10
Суддя
за позовом - Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Ленінського району (юрид.адреса: б-р Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091; факт.адреса: вул. Щаслива, 2а , м. Запоріжжя. 69065)
до відповідача - Благодійного культурно-просвітницького центру «Ор-Авнер «Езрас Менахем»(вул. Бородинська, 9А, м. Запоріжжя, 69096)
про стягнення 44 350,99грн.
Суддя Юлдашев О.О.
Представники:
Від позивача -Вознюк А.Л., довіреність №21 від 04.01.2010.
Від відповідача - не з'явився.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 44 350,99грн., з них: 40 615,05грн. основного боргу, 1 030,21грн. -пені, 706, 10грн. -3% річних, 1 999,63грн. -сума інфляції, згідно з договором №821 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002.
06.10.2010. порушено провадження у справі №26/333/10, розгляд справи призначено на 02.11.2010., про що сторони були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 02.11.2010. представник позивача заявив усне клопотання про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 8 834,35грн. основного боргу, в іншій частині боргу -провадження у справі припинити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду від 06.10.2010 року документи суду не надав.
Неявка представника до судового засідання, не звільняє відповідача від виконання законних вимог суду та надання витребуваних судом матеріалів.
Згідно зі ст.28 ГПК України, сторони зобов'язані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засіданні або особисто прийняти участь при розгляді справи.
Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Судовий процес завершено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
Між Концерном „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (позивач -Енергопостачальна організація) та Благодійним культурно-просвітницьким центром «Ор-Авнер «Езрас Менахем»(відповідач - Споживач) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №821 від 01.10.2002 .
Відповідно до п. 1.2. договору Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язався постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згідно п.1.3., а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі Споживача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Концерн „Міські теплові мережі" в період з лютого 2010 року по березень 2010 року поставив відповідачу теплову енергію згідно актів приймання-передачі теплової енергії на загальну суму 45 693,27 грн. Відповідачем було частково оплачено заборгованість у сумі 5 078,22грн.
Поставка теплової енергії підтверджується помісячними актами приймання-передачі теплової енергії (копії додано до позовної заяви).
Відповідно до п.6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі в національній грошовій одиниці (гривні) відповідно до встановлених тарифів.
Згідно п. 6.2. договору розрахунковим періодом - є календарний місяць.
Згідно п. 6.3 Енергопостачальна організація після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає Споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобов'язаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його Енергопостачальній організації.
Відповідно до п. 6.4. договору, підставою для розрахунків Споживача з Енергопостачальною організацією є Акт надання послуг, підписаний обома сторонами.
На підставі п. 6.6. споживач зобов'язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплату.
Відповідач відповідно умов договору №821 від 01.10.2002. зобов'язався своєчасно сплачувати за поставлену теплову енергію.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності зі ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з умовами договору.
Згідно зі ст.276 ГК України відповідач зобов'язаний був оплатити поставлену теплову енергію у встановлений термін за встановленими цінами.
Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №821 від 01.10.2002 року.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
В даному випадку, з визначеною позивачем до стягнення з Благодійного культурно-просвітницького центру «Ор-Авнер «Езрас Менахем» суми основного боргу 40 615,05грн. безпідставно було заявлено суму 31 780,70 грн., яка на момент звернення позивача до суду (04.10.2010.) вже була сплачена відповідачем.
Тому, в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми пені -1 030,21грн., суми інфляції -1 999,63грн. та 3% річних -706,10грн., в частині стягнення цієї суми провадження у справі слід припинити за відсутності предмету спору.
Також, позивач просить стягнути з Благодійного культурно-просвітницького центру «Ор-Авнер «Езрас Менахем»судові витрати пропорційно задоволених вимог.
При зверненні до суду 04.10.2010. з позовом про стягнення з відповідача суми 44 350,99 грн. позивач сплатив державне мито в сумі 521,90 грн.
Вказаний розмір державного мита не відповідає вимогам, встановленим п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”: із позовних заяв з вимогами майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян (102, 00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25, 500 грн.). Тобто, позивачем переплачена сума державного мита -78,40грн. Позивач повинен був сплатити 443,50грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається:
“...у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог”.
Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову -на відповідача;
при відмові від позову -на позивача;
при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 88,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 47,01 грн.
Зайво сплачені позивачем витрати на державне мито в сумі 78 грн. 40 коп. підлягають поверненню з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1, ч.1 ст.80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Благодійного культурно-просвітницького центру «Ор-Авнер «Езрас Менахем»(вул. Бородинська, 9А, м. Запоріжжя, 69096; код ЄДРПОУ 26013299) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а) п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458) 8 834 (вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 35 коп. основного боргу, 88 (вісімдесят вісім) грн. 34коп. державного мита та 47 (сорок сім) грн. 01коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В частині стягнення суми 31 780,70грн. в задоволенні позову відмовити.
В частині стягнення 3 735,94грн. провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.
Видати позивачу довідку на повернення із державного бюджету зайво сплачених витрат на державне мито у сумі 78 грн.40 коп. перерахованого дорученням №14889 від 28.09.2010 року. Оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи № 26/333/10.
Суддя О.О. Юлдашев