Запорізької області
02.03.10 Справа № 11/438/09
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр Дом” (вул.Петровського 90, м.Мелітополь, Запорізька область, 72312)
до відповідача: Мелітопольська районна рада Запорізької області (вул.Крупської 5, м.Мелітополь, Запорізька область, 72311)
у присутності представників
позивача: Житник І.В. -дов.б/н від 10.08.09
відповідача: Рябіков А.О. -дов.№65 від 10.02.10;
Переверзєв І.Л. -дов.№36 від 27.01.10р.
про стягнення 30926грн.,-
Заявлені вимоги про стягнення з Мелітопольської районної ради Запорізької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Дом” вартості майна, набутого без достатніх правових підстав в сумі 30926,00 грн.
10.12.2009р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення в судовому засіданні оголошувались перерви.
Позивач наполягає на позовних вимогах, зокрема зазначає, що 30 грудня 2005року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу -оздоровчого табору “Чайка”, на час укладення договору балансоутримувачем майна було Мелітопольське районне комунальне підприємство “Райсьлькомунгосп”.
У 2006 році, відповідно до договору підряду №1/1 від 11.04.2006 року та №1/2 від 21.04.2006 року підрядчиком виконано частковий капітальний ремонт дитячого оздоровчого табору “Чайка” в травні 2006 року на суму 15926,00 грн., що підтверджується формами КБ-2 (акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт), які було узгодженно із балансоутримувачем майна, та на сумму 19189,00 грн., що підтверджується формами КБ-2, КБ-3. Платіжними дорученнями №159 від 14.09.2006 та №16 від 05.03.2007 року підтверджено витрати позивача пов'язані з проведенням ремонтних робіт на суму 15926,00 грн. та 15000,00 грн., що разом складає 30926,00 грн. У 2007 році цілісний майноий комплекс- оздоровчий табір “Чайка” відповідачем було передано в користування іншій юридичній особі, при цьому витрати, які понесло ТОВ “Центр Дом” на здійснення капітальних ремонтів оздоровчого табору “Чайка” не було компенсовано. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджує, що позивач порушуючи вимоги ст. 5-8, 57 ГПК України не звертався до районної ради з письмовою претензією про повернення вартості капітальних ремонтів із наданням підтверджуючих документів, також проведення ремонтних робіт здійснювалося без згоди на проведення таких робіт відповідача , що порушує абз. 2 п. 1.8. договору оренди № 214 від 30.12.2005 року укладений між позивачем та відповідачем.
Звертає увагу на те, що відповідно до листа КП “Управління капітальним будівництвом” МРР частина виконаних позивачем ремонтних робіт взагалі не ввідноститься до капітального ремонту, і є роботами поточного характеру, які повинен виконувати орендар за власний рахунок, також відповідач вказує на те, що надані позивачем у якості доказів документи не підписані власником майна і не мають печатки ані балансоутримувача майна -КП “Райсьлькомунгосп”, ані районної ради.
Крім цього, відповідач зазначає, що вказані ремонтні роботи були проведені до початку оздоровчого сезону, тобто до 01.06.2006 року, що підтверджується наданими позивачем документами, згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, таким чином , строк позовної давності сплинув ще у червні 2009 року.
У задоволенні позову просить відмовити.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:
Між ТОВ “Центр Дом” та Мелітопольською районною радою Запорізької області 30.12.2005 р. укладений договір оренди цілісного майнового комплексу -оздоровчого табору “Чайка” №214.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.02.2008 року у справі № 20/68д/07-8/8д/08, яке залишено в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року встановлено, що незважаючи на той факт, що цілісний майновий комплекс- оздоровчий табір “Чайка” перебував у користуванні ТОВ “Цент Дом” відповідно до умов договору оренди від 30.12.2005 року, такий договір не відповідає вимогам законодавства та не є укладеним , тобто таким, що не відбувся.
У 2006 році, відповідно до договору підряду №1/1 від 11.04.2006 р. та № 1/2 від 21.04.2006 р. підрядчиком виконано частковий капітальний ремонт дитячого оздоровчого табору “Чайка” в травні 2006 року на суму 15926,00 грн., що підтверджується формами КБ-2 (акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт), які було узгодженно із балансоутримувачем майна, та на сумму 19189,00 грн., що підтверджується формами КБ-2, КБ-3. Платіжними дорученнями №159 від 14.09.2006 та №16 від 05.03.2007 року підтверджено витрати позивача пов'язані з проведенням ремонтних робіт на суму 15926,00 грн. та 15000,00 грн., що разом складає 30926,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи, що ТОВ “Центр Дом” здійснило витрати на проведення ремонтних робіт майна відповідача, отже безпідставно набутим майном в данному випадку є ремонтні роботи, виконані позивачем за погодженням із балансоутримувачем майна, таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Відповідач свої зобов'язання по відшкодуванню витрат на проведення ремонтних робіт цілісного майнового комплексу-оздоровчого табору “Чайка” належним чином не виконав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Мелітопольської районної ради Запорізької області 30926,00 грн. позивачем заявлені обґрунтовано, підтверджені документально та підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача не приймаються до уваги, виходячи з наступного:
Відповідач необгрунтовано ствержує, що позивач порушуючи вимоги ст. 5-8, 57 ГПК України не звертався до районної ради з письмовою претензією про повернення вартості капітальних ремонтів із наданням підтверджуючих документів, тому що, 16.10.2006 року директор ТОВ «Центр Дом»звертався до голови Мелітопольської районної ради із листом № 67, в якому було перелічено всі витрати на здійснені за період використання майна ремонтні роботи (як поточні та капітальні), однак на той час ТОВ «Центр Дом»не ставив вимоги щодо компенсації витрачених коштів через бажання продовжити термін дії договору оренди, однак оскільки догрвір оренди визнано неукладеним у позивача є право на отримання грошової компенсації понесених витрат на ремонтні роботи, так як ці роботі здійснені на благо майна відповідача.
Відповідач необгрунтовано посилається на норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що в даному випадку є неправомірним, оскільки рішенням господарського суду Запорізької області від 01.02.2008 року встановлено, що договір оренди цілісного майнового комплексу - оздоровчий табір «Чайка»від 30.12.2005 року № 214 є неукладеним, тобто неіснуючим, і не породжує взаємних прав і обовязків, встановлених договором оренди та нормами матеріального права, що регулюють орендні відносини, до того ж висновки відповідача стосовно неналежного виконання позивачем умов договору оренди № 214 було спростовано в процесі розгляду господарським судом Запорізької області справи № 20/68д/07-8/8д/08, про що зазначено в постанові суду апеляційної інстанції.
Факт виконання ремонтних робіт у 2006 році на території оздоровчого табору «Чайка»підтверджується первинними документами, а саме: договорами із підрядником; актами виконаних робіт, в яких зазначено місце здійснення робіт, обсяг робіт; довідками про вартість виконаних робіт та квитанціями про фактичну оплату виконаних робіт.
Обсяг і вартість виконаних робіт погоджено із директором Мелітопольського районного комунального підприємства «Райсількомунгосп»на балансі якого перебував оздоровчий табір «Чайка».
Доводи відповідача стосовно закінчення строку позовної давності є необгрунтованими тому, що право звернутися із вимогою про стягнення із відповідача вартості майна, набутого без достатніх правових підстав із застосуванням ст.. 1212, 1213 ЦК України, у ТОВ «Центр Дом»виникло після набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області, яким визнано неукладеним договір оренди № 214, тобто після 12.06.2008 року, оскільки до цього часу вважалося, що між сторонами існують орендні відносини.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 1212, ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 35, ст. ст. 49, 82-85, Господарського процесуального Кодексу України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Мелітопольської районної ради Запорізької області (вул.Крупської 5, м.Мелітополь, Запорізька область, 72311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Дом” (вул.Петровського 90, м.Мелітополь, Запорізька область, 72312) 30926 грн. основного боргу, 309 грн. 26 коп. державного мита і 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.А.Гончаренко
В судовому засіданні 02.03.2010р. за згодою представників сторін оголошені вступна і резолютивні частини рішення. Повний текст рішення складений і підписаний 03.03.2010р.