02.11.10р.Справа № Б38/105-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.
при секретарі судового засідання Мороз Г.С.
за участю представників сторін:
від кредитора: Каукалова І.А.- представник ПАТ "Сигмабанк" дов. №01/851 від 31.08.10р.
від боржника: не з'явився
в засіданні приймали участь: Колошин В.П- розпорядник майна
розглянувши справу
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2", м. Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 1Б (ЄДРПОУ 20251773)
про визнання банкрутом
Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 1Б (ЄДРПОУ 20251773) порушено 28.05.10р.
Ухвалою від 08.06.10р. введена процедура розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м.Дніпропетровськ та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (ліцензія серія АВ №347266 від 25.10.07р.).
19.06.10р. в газеті "Голос України" №112(4862) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м.Дніпропетровськ.
17.08.10р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.
Вимоги окремих кредиторів не включені до реєстру вимог кредиторів, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ДК "Укртрансгаз" НАК Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського ЛВУМГ філії УМГ "Харківтрансгаз", ПАТ "Сигмабанк".
Згідно ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
ПАТ "Сигмабанк" були надані заперечення на висновок розпорядника майна про невизнання грошових вимог де банк зазначив, що кредитні кошти надавались товариству на підставі договору, який з боку товариства підписано повноваженою особою. Наявність будь яких інших документів, які не вносять змін до кредитного договору, жодним чином не змінюють договірні зобов'язання, тому посилання товариства на заяву про надання кредит, яка підписана 27.08.07р., як на доказ відсутності кредитних зобов'язань є безпідставним. До того ж товариство звернулось до банку з заявою про надання кредитних коштів №15/01 від 22.08.07р. в якій зазначило, що кредитні кошти за кредитним договором №01ю.024/07 від 22.08.07р. необхідно перерахувати ТОВ "ВТ"Альянс" за нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 22.08.07р. Банком на підставі заяви товариства №15/07 від 22.08.07р. кредитні кошти було перераховано меморіальним ордером №9_5 від 22.08.07р. на кореспондентський рахунок ЗАТ "ФСБанк" для зарахування цих коштів на рахунок ТОВ "ВТ Альянс" №26006302199 з призначенням платежу за нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 22.08.07р., платник ТОВ ВКФ "Саба".
03.09.10р. боржником та розпорядником майна надані пояснення де останні зазначили, що дані вказані у платіжному дорученні не відповідають даним у меморіальному ордері та поясненням представників банку. Згідно платіжного доручення гроші було зараховано на рахунок ТОВ "ВТ"Альянс", а згідно меморіального ордеру та пояснень представника на розподільчий рахунок ФСБанк. І банк не надав пояснень, чому платіжного доручення не було додано до заяви конкурсного кредитора.
16.09.10р. колишній керівник ТОВ ВКФ "Саба" А. В. Белько надала пояснення, в яких зазначила, що право власності ТОВ виробничо-комерційної фірми "Саба" на нежитлову будівлю за адресою: м.Дніпропетровськ, вул Наб.Заводська, 21 А (яка складається з нежитлової будівлі загальною площею 408,5 кв. м, огорожа №1-11, мостіння І) є набутим.
ТОВ "ВТ-Альянс", м.Дніпропетровськ пояснило, що боржник розрахувався з останнім згідно договору купівлі-продажу від 22.08.07р. в повному обсязі.
20.09.10р. боржником та розпорядником майна надано заперечення щодо кредиторських вимог ПАТ "Сигмабанк", в яких ТОВ виробничо-комерційна фірма "Саба" вважає, що вимоги банку не підлягають задоволенню. Оскільки, боржник вважає, якщо не було фактичного відкриття рахунку підприємства, якщо підприємство не надавало для цього документів, то рахунку не існує, руху коштів по ньому бути не може, і кредит згідно норм діючого законодавства не може бути наданий взагалі. Якщо навіть банк дійсно погасив борги ТОВ виробничо-комерційної фірми "Саба" за майно перед продавцем майна, то це не кредит, а інші відносини, але банк не намагається довести їх існування.
13.09.10р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ятус" про визнання грошових вимог в сумі 1 501 284, 46 грн.
04.10.10р. від ПАТ "Сигмабанк" надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів для проведення перевірки дій посадових осіб ТОВ ВКФ "Саба" та ТОВ "Тех-Ком-Стандарт 2", в межах судового розгляду справи про визнання банкрутом ТОВ ВКФ "Саба".
05.10.10р. боржник та розпорядник майна надали відзив на заяву про визнання грошових вимог згідно якої останні не визнають у повному обсязі грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ятус" посилаючись на те, що згідно штампу на конверті відправлення було зроблено - 30.08.10р., тобто з порушенням термінів, встановлених законом для подання заяв з вимогами до боржника. Також, боржника та розпорядника майна зазначають, що з моменту укладення договору відступлення права вимоги від 20.01.10р. боржника не отримував від ТОВ "Ятус" жодних письмових повідомлень про заміну кредитора у зобов'язанні. Новим кредитором також не було заявлено претензій або вимог щодо сплати боргу.
18.10.10р. від розпорядника майна надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, експертизи друкарських форм та економічної експертизи з переліком питань, проведення яких доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
Також, ПАТ "Сигмабанк" надало до суду перелік питань на розгляд економічної експертизи та пропонує проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
Зважаючи на те, що при затвердженні реєстру вимог кредиторів виникла необхідність у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.
У зв'язку з ти, що затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №Б38/105-10 є неможливим до роз'яснення експертом питань, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання розпорядника майна щодо призначення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -
1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи вчинено підпис на платіжному дорученні №1 від 22.08.07р. про перерахування 2 020 000 грн. та у картці підписів ТОВ "Саба" у ПАТ "Сигмабанк" однією особою, чи різними особами;
2) Чи вчинено підпис на листі ТОВ ВКФ "Саба" до ПАТ "Сигмабанк" та на картці зі зразками підписів однією особою, чи різними особами;
3) Чи виготовлено платіжне доручення №1 від 22.08.07р. про перерахування 2 020 000 грн. та меморіальний ордер №9_5 від 22.08.07р. на тому самому друкувальному пристрої, чи на різних;
4) Які документи ТОВ ВКФ "Саба" повинно подати для відкриття рахунку та чи відповідає відкриття рахунку ТОВ ВКФ "Саба" в ПАТ "Сигмабанк" нормативним актам НБУ. Чи відповідає нормативним актам НБУ виконання ПАТ "Сигмабанк" платіжного доручення без ідентифікації особи, яка підписала платіжне доручення до того, як до банку подані зразки підписів особи, уповноваженої розпоряджатися рахунком. Чи можливо на підставі документів, які знаходились у ПАТ "Сигмабанк" станом на 22.08.2007 р. ідентифікувати особу, яка підписала платіжне доручення №1 від 22.08.2007 р. від імені ТОВ ВКФ "Саба". Чи повинно було відкрити поточний рахунок ТОВ ВКФ "Саба" для того, що мати право надавати платіжне доручення;
5) Чи відображена операція по перерахуванню коштів згідно платіжного доручення №1 від 22.08.2007 р. у документах доби ПАТ "Сигмабанк";
6) Чи відображена операція по зарахуванню коштів у документах доби ЗАТ "ФСББанк" (правонаступник ПАТ "Єкатеринославський Комерційний Банк", Наказ НБУ від 01.12.2009р.). Якщо відображена, то на який (чий) рахунок були зараховані кошти;
7) Чи відповідає платіжне доручення №1 від 22.08.2007 р. меморіальному ордеру №9_5 від 22.08.2007 р.;
8) Чи були зараховані кошти на рахунок ТОВ "ВТ-Альянс", згідно меморіального ордеру №9_5 від 22.08.2007 р., чи вони були зараховані на інший рахунок?
9) Як співвідносяться один до одного меморіальний ордер №9_5 від 22.08.2007 р., в якому зазначений одержувач ЗАТ "ФСББанк" та меморіальний ордер №233_4 від 22.08.2007р., в якому зазначений банк платника, банк утримувача - ПАТ "ЄКБ" (ПАТ "Єкатеринославський Комерційний Банк" є правонаступником ЗАТ "ФСБанк"). Чи відповідає дата на меморіальному ордері №233_4 від 22.08.2007 р., в якому зазначений банк платника, банк утримувача - ПАТ "ЄКБ" даті зміни назви ПАТ "ЄКБ", чи ордер було виготовлено раніше.
10) Чи підтверджується документально станом на 27.05.10р. заборгованість ТОВ ВКФ "Саба" перед ПАТ "Сигмабанк" за кредитним договором №01ю.024/07 від 22.08.07р. в розмірі:
- 2 020 000 грн.. заборгованість за кредитним договором укладеним між ПАТ "Сигмабанк" та ТОВ ВКФ "Саба" від 22.08.07р.;
- 760 997, 58 грн. заборгованість по відсоткам за кредитним договором укладеним між ПАТ "Сигмабанк" та ТОВ ВКФ "Саба" від 22.08.07р.;
- 707 000 грн. заборгованість зі сплати штрафу;
- 508 735, 62 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, пеня за несвоєчасне погашення процентів 126 094, 94 грн.;
- 404 000 грн. заборгованість зі сплати штрафу.
3. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.
4. Зобов'язати божника (ТОВ ВКФ "Саба", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 1Б (ЄДРПОУ 20251773)) здійснити оплату вартості експертного дослідження.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №38/105-10.
6. Зупинити провадження у справі №Б38/105-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 1Б (ЄДРПОУ 20251773) до вирішення експертом вищенаведених питань.
Суддя Е.М. Бондарєв