ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
25 жовтня 2010 року 15 год. 55 хв. № 2а-10553/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. при секретарі судового засідання Крупічко Ю.Ю. розглянув адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»
доВасильківської міжрайонної прокуратури Київської області
провизнання незаконним та скасування протесту від 10.07.2009 р.
за участю:
представника позивача: Тукмачов О.О.,
представника відповідача: не прибув.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25.10.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 29.10.2010 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»(далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області (далі -Відповідач) про визнання незаконним та скасування протесту від 10.07.2009 р. №2118 на рішення 32-ї сесії Васильківської міської ради від 11.07.2008 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди на земельну ділянку під існуючими об'єктами нерухомості та для їх обслуговування ТОВ «Арсенал-Центр»по вул. Гоголя, 5».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10553/10/2670 та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2010 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання 25.10.2010 р. Позивач прибув, Відповідач не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що Відповідачем винесено протест, у якому прокурор ставить питання про скасування акта, хоча мав би застосувати вимогу про приведення акта у відповідність з законом, отже, протест підлягає скасуванню.
Відповідач заперечень проти позову чи заяви про визнання позову не направив, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Васильківським міжрайонним прокурором 10.07.2009 р. винесено Васильківському міському голові Протест на рішення 32-ї сесії Васильківської міської ради від 11.07.2008 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди на земельну ділянку під існуючими об'єктами нерухомості та для їх обслуговування ТОВ «Арсенал-Центр»по вул. Гоголя, 5», зобов'язано скасувати зазначене рішення як незаконне (далі -Протест).
Рішенням 45-ї сесії п'ятого скликання Васильківської міської ради від 22.07.2009 р. за результатами розгляду Протесту Рішення 32-ї сесії Васильківської міської ради від 11.07.2008 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди на земельну ділянку під існуючими об'єктами нерухомості та для їх обслуговування ТОВ «Арсенал-Центр»по вул. Гоголя, 5»скасовано.
Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є скасування Протесту Васильківського міжрайонного прокурора як рішення суб'єкта владних повноважень.
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даних рішень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
«На підставі»означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
«У спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчинює дії чи допускається бездіяльності.
Згідно з ст. 1 Закону України від 05.11.1991 р. № 1789-XII «Про прокуратуру»(далі - Закон № 1789-XII) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення (п. 4 ст. 6 Закону № 1789-XII).
Предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству (стаття 19 Закону №1789).
Васильківською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства в діяльності Васильківської міської ради. В ході перевірки встановлено, що рішенням 32-ї сесії Васильківської міської ради від 11.07.2008 р. ТОВ «Арсенал-Центр», яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди на земельну ділянку під існуючими об'єктами нерухомості та для їх обслуговування по вул. Гоголя, 5, не в повній мірі відповідає вимогам законодавства.
Як зазначено в Протесті, відповідно до статті 1 Закону України від 06.10.1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі»(далі -Закон №161-XIV) оренда землі -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно з ст. 16 Закону №161-XIV укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
Відповідно до ст. 15 Закону №161-XIV відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Перевіркою встановлено, що в рішенні 32-ї сесії Васильківської міської ради від 11.07.2008 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди на земельну ділянку під існуючими об'єктами нерухомості та для їх обслуговування ТОВ «Арсенал-Центр»по вул. Гоголя, 5» відсутні відомості про характеристику земельної ділянки, в тому числі її площу. Внаслідок цього, у суб'єкта господарювання ТОВ «Арсенал-Центр»відсутні правові підстави для укладення договору оренди із зазначенням в договорі таких істотних умов договору оренди землі як об'єкт оренди (розмір земельної ділянки ) та строк дії договору оренди. Тому зазначене рішення винесено незаконно та підлягає скасуванню.
При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, в тому числі, вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень; (п. 2 ч. 2 статті 20 Закону № 1789-XII).
Відповідно до ст. 21 Закону № 1789-XII протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Статтею 25 Закону № 1789-XII встановлено вимоги до документів прокурорського реагування. Так, у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.
Таким чином, законодавством прокурора наділено повноваженнями у протесті ставити питання про скасування акта або приведення його у відповідність до закону. При чому законодавець не розмежовує випадки застосування прокурором таких заходів як скасування акта або приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства, та не встановлює обов'язку обирати ту чи іншу міру впливу. Тобто, прокурор на власний розсуд, з урахуванням обставин справи, може прийняти те чи інше рішення.
З огляду на зазначене, посилання позивача на ту обставину, що договір оренди земельної ділянки взагалі не укладено і що ТОВ «Арсенал-Центр»зверталось з відповідною заявою щодо уточнення площі земельної ділянки та строку дії договору оренди до Васильківської міської ради, не може братись судом до уваги, оскільки рішення прокурором приймалось саме щодо відповідності законам рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди на земельну ділянку.
Суд звертає увагу, що Позивачем не заперечувався той факт, що прокурором правомірно вказано на обов'язковість зазначення в рішенні місцевої ради при наданні дозволу на виготовлення технічної документації інформації щодо площі земельної ділянки та строку дії договору оренди земельної ділянки.
Отже, суд приходить до висновку, що Протест прокурора винесено в межах вимог чинного законодавства, відповідає дійсним обставинам справи та застосовано такий захід, як скасування акта, в межах наданих прокурору повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд при вирішенні даного спору, враховуючи зміст викладеної норми, перевіривши відповідність оскаржуваного протесту усім зазначеним вимогам, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування Протесту.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, про відмову задоволення позову.
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова відповідно до частини першої ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна