№ 2а-5317/10/2370
08.11.2010 р. м. Черкаси
17 год. 10 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мишенка В.В.,
суддів - Тимошенко В.П., Чубар Т.М.,
при секретарі - Гришанові Д.Є.,
за участю: позивача ОСОБА_1- особисто, представника відповідача - Васяновича В.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Канівського міського голови ОСОБА_1 до Канівської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання недійсним рішення щодо результатів виборів Канівського міського голови,
07 листопада 2010 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся кандидат на посаду Канівського міського голови ОСОБА_1 (далі-позивач) в якому просить:
- визнати дії Канівської міської виборчої комісії Черкаської області (далі-відповідач) незаконними;
- визнати незаконним рішення щодо визначення результатів голосування по одномандатному виборчому окрузі Канівського міського голови;
- визнати дії Канівської виборчої комісії при підтвердженні підсумків голосування і встановленні результати виборів міського голови м. Канева -незаконними.
В судовому засіданні позивач збільшив свої вимоги та просив суд заборонити відповідачу оголошувати і опубліковувати результати виборів Канівського міського голови до моменту перерахунку бюлетенів по скарзі від 05.11 2010 року.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що своїми діями Канівська міська виборча комісія в порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010р. № 2487-VI 01.11.2010 року голова та члени Канівської міської виборчої комісії розпочали незаконно перераховувати бюлетені виборів, що продовжували робити 02.11.2010 року, 03.11.2010 року та навіть 04.11.2010 року. Звернувшись до відповідача з заявою про перерахунок бюлетенів на всіх виборчих дільницях, вимоги відповідача незаконно незадоволені.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Позивач зареєстрований кандидатом на посаду Канівського міського голови Черкаської області 09.10.2010 року, що вбачається з посвідчення № 7.
Основними засадами організації та порядком проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів є Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010р. № 2487-VI (далі -Закон України № 2487-VI).
Верховна Рада України Постановою від 1 липня 2010 року № 2412-VI відповідно до пункту 30 частини першої статті 85 Конституції України призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 31 жовтня 2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України № 2487-VI виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.
Територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів в межах повноважень та у порядку, передбаченому цим та іншими законами України (ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону).
Виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті територіальна виборча комісія на підставі протоколів про підсумки голосування (в тому числі з позначкою «Уточнений») в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі встановлює результати виборів у цьому виборчому окрузі, про що складає протокол (ч. 3 ст. 76 Закону України № 2487-VI).
Відповідно до ч. 8 ст. 76 Закону України № 2487-VI територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі не пізніш як на п'ятий день з дня виборів приймає одне з рішень про результати виборів: про визнання депутата обраним, про призначення повторного голосування, про визнання місцевих виборів у виборчому окрузі такими, що не відбулися.
Про результати голосування і підсумки виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Повідомлення про результати голосування і підсумки виборів, обраного депутата, сільського, селищного, міського голову, із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), дати народження, громадянства, партійності, посади, місця роботи (заняття), місця проживання депутата, сільського, селищного, міського голови, назви місцевої організації партії, від якої він обраний, не пізніш як на п'ятий день після проведення виборів публікуються у пресі або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про результати голосування і підсумки виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови відповідна територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, та інформує відповідну раду - на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні (ч. 8 ст.76 Закону України № 2487-VI).
04.11.2010 року, відповідно до ст. 76 Закону України № 2487-VI, Канівською міською виборчою комісією постановлено рішення -постанову № 54 від 04.11.2010 року «Про визнання міського голови», відповідно до якої Канівським міським головою обраний ОСОБА_3, вказане рішення було оприлюднене в газеті «Дніпровська зірка»05.11.2010 року.
Як встановлено в судовому засіданні, постанова № 54 від 04.11.2010 року «Про визнання міського голови»є предметом розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської виборчої комісії про визнання недійсної публікації результатів виборів, а саме визначення інформації зазначеної у спеціальному випуску газети «Дніпровська зірка»від 05.11.2010 року, як таку, що не містить оприлюднення результатів виборів Канівського міського голови.
Таким чином, оскільки постанова № 54 від 04.11.2010 року є предметом розгляду адміністративної справи № 2а-5314/10/2370 і станом на час судового розгляду справи не набрала законної сили то відсутні підстави для визнання рішення щодо визначення результатів голосування по одномандатному виборчому окрузі Канівського міського голови.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України № 2487-VI скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження, яка розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання (ч. 4 ст. 88 Закону України № 2487-VI).
В судовому засіданні встановлено, що позивач 05.11.2010 року звернувся до відповідача з заявою про надання протоколів, вхідний № 865 та скаргою про перерахунок бюлетенів, вхідний № 864, відповіді на які в порушення ч.4 ст.88 Закону України № 2487-VI не отримав до цього часу, що не є підставами для задоволення позовних вимог, а вказує лише на неналежне виконання відповідачем порядку розгляду скарг визначеною ст. 88 Закону України № 2487-VІ.
Крім того, позивачем в судовому засіданні не було надано суду доказів протиправної діяльності Канівської міської виборчої комісії які б слугували підставою для визнання незаконним рішення щодо визначення результатів голосування по одномандатному виборчому округу Канівського міського голови, а стверджують обставини, які були предметом розгляду по іншим адміністративним справам за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської виборчої комісії.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положенням частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 11, 94, 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені ч. 5 ст. 177 КАС України.
Суддя В.В. Мишенко