№ 2а-5292/10/2370
07.11.2010 р. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого - судді Паламар П.Г.,
Суддів Гаращенка В.В., Чубар Т.М.,
при секретарі Поштаренко О.І.,
за участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідача Васяновича В.В., Шконди К.І. -за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Канівської міської виборчої комісії Черкаської області про дострокове припинення повноважень голови та всього складу Канівської міської виборчої комісії Черкаської області, -
05.11.2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулись з адміністративним позовом до Канівської міської виборчої комісії Черкаської області у якому просять:
1.Визнати рішення № 48 від 03.11.2010 року незаконним;
2.Визнати дії голови та членів Канівської міської виборчої комісії незаконними щодо прийняття рішення № 48 від 03.11.2010 року;
3. Витребувати з відповідача оригінали бюлетенів які визнані недійсними;
4. Витребувати з відповідача протоколи засідань комісії відповідача та рішення відповідача за період з 01.11.2010 року по 04.11.2010 року;
5. Визнати дійсними бюлетені визнані відповідачем недійсними;
6. Визнати дії голови та членів Канівської міської виборчої комісії незаконними щодо перерахунку бюлетенів;
7. Достроково припинити повноваження голови та членів Канівської міської виборчої комісії у повному складі;
8. Винести окрему ухвалу суду щодо порушень законодавства Канівською міською виборчою комісією Черкаської області при здійсненні повноважень по організації та проведенню виборів 31 жовтня 2010 року в м. Канів та направити її на розгляд Центральної виборчої комісії України для відповідного реагування.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що Канівська міська виборча комісія Черкаської області під час своєї діяльності систематично порушує Конституцію України та Закон України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, що підтверджується рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду у справах №№ 2а-4714/10/2370, 2а-4812/10/2370, 2а-4715/10/2370, 2а-4909/10/2370, 2а-4911/10/2370.
Також позивачі зазначають, що 01.11.2010р. голова та члени Канівської міської виборчої комісії почали перераховувати бюлетені з грубим порушенням Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, а саме: таємно, вночі, без участі всіх членів та без запрошення спостерігачів від політичних сил та кандидатів, що підтверджує системність незаконних дій в роботі голови та членів цієї комісії.
Крім того, позивачі зазначають, що в порушення постанови ЦВК № 357 від 20.09.2010р. були найняті на роботу представники, які є кандидатами в депутати до Канівської міської ради; порушення терміну розгляду скарг; на виборчих дільницях з 16 жовтня 2010 року мали б бути вивішені плакати, виготовлені комісією, але їх там немає і 22 жовтня; зволікання з прийняттям рішення щодо реєстрації кандидатів в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі; зволікання з розглядом скарг; чотири рішення суду про визнання дій Канівської виборчої комісії протиправними; порушення порядку підрахунку голосів виборців.
Позивачі надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просили їх задовольнити.
У судове засідання прибув позивач ОСОБА_1, який просив не розглядати вимоги щодо визнання рішення № 48 від 03.11.2010 року незаконним, визнання дії голови та членів Канівської міської виборчої комісії незаконними щодо прийняття рішення № 48 від 03.11.2010 року, а інші позовні вимоги задовольнити повністю.
В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю, просив в їх задоволенні відмовити та зазначив, що вимоги заявлені позивачами вже були предметом судового розгляду. Судом постановлене рішення про відмову в задоволенні позову щодо такого припинення.
Крім того, всі обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, також були предметом судового розгляду і з приводу них також постановлене судове рішення. Додатково представник відповідача зазначив, що приймати участь при перерахунку голосів є правом, а не обов'язком спостерігачів, а спостерігачі на такий перерахунок були запрошені.
Також представник зауважив, що рішення судів, Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії щодо неправомірності дій голови та членів Канівської міської виборчої комісії відсутні, а будь-які докази протилежного позивач не надав.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані у справі докази, суд прийшов до такого висновку.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначає Закон України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” від 10 липня 2010 року № 2487-VI (далі -Закон № 2487-VI).
Частиною 3 статті 29 Закону № 2487-VI передбачено, що повноваження усього складу територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну, дільничну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.
Позивачі, звертаючись до суду з позовною заявою, наголошують саме на систематичному порушенні Канівською міською виборчою комісією діючого законодавства, що встановлено рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду, які в передбаченому законом порядку, набрали чинності.
У зв'язку з цим суд зазначає, що всі обставини адміністративного позову у справі № 2а-5292/10/2370, які підтверджують на думку позивача системність порушень головою та членами Канівської міської виборчої комісії вимог Конституції України та Закону № 2487-VI, вже були предметом судового розгляду.
Так, 23.10.2010р. Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 2а-4911/10/2370 прийнято постанову, якою задоволено позов Канівської міської організації партії „Союз” про дострокове припинення повноважень Канівської міської виборчої комісії Черкаської області. Підставами для його прийняття в рішенні суду зазначені обставини, встановлені постановами Черкаського окружного адміністративного суду у справах №№ 2а-4714/10/2370, 2а-4812/10/2370, 2а-4715/10/2370, які набрали законної сили.
Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2010 року у справі № 2а-4911/10/2370 скасована та прийнята нова постанова, якою в задоволені позову Канівської міської організації партії „Союз” про дострокове припинення повноважень Канівської міської виборчої комісії Черкаської області відмовлено. При цьому рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено та не встановлено в суді першої інстанції наявність в діях Канівської міської виборчої комісії Черкаської області та голови одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України та Закону № 2487-VI.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували інші факти, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог щодо неправомірних дій голови та членів Канівської міської виборчої комісії, ними не надано.
Частиною 6 ст. 29 Закону № 2487-VI визначено, що у разі дострокового припинення повноважень усього складу виборчої комісії або зменшення кількісного складу виборчої комісії нижче від мінімальних меж, встановлених відповідно статтями 22 і 23 цього Закону, відповідна виборча комісія, яка сформувала (утворила) цю виборчу комісію, протягом двох днів, але не пізніш як напередодні дня виборів, відповідно затверджує новий склад виборчої комісії або включає до її складу інших осіб замість тих, повноваження яких припинено у порядку, встановленому цим Законом, із тим, щоб кількісний склад такої виборчої комісії відповідав її мінімальній кількості.
Аналізуючи вищенаведену норму статті та виходячи з системного аналізу Закону № 2487-VI колегія суддів дійшла до висновку що формування нового складу комісії можливе лише на передодні виборів. Враховуючи, що дана подія уже відбулася достроково припинити повноваження виборчої комісії неможливо.
Колегією суддів встановлено, що 03.11.2010 року Канівською міською виборчою комісією Черкаської області під час підрахунку голосів винесено рішення № 48 в якому зазначено, що Канівська виборча комісія постановляє: вивести ОСОБА_1 у зв'язку з постійними сварками, які заважають працювати.
Частиною 10 ст. 27 Закону № 2487-VI встановлено, що виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права участі в засіданні осіб, зазначених у частині дев'ятій цієї статті, якщо вони перешкоджають його проведенню.
З аналізу доказів, що були надані сторонами, та вимог виборчого законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Канівської міської виборчої комісії від 03.11.2010 року № 48 оскільки ОСОБА_1 є кандидатом на посаду міського голови м. Канева, а відповідно підпадає під дію ч. 9 ст.27 Закону № 2487-VI.
Також, позивачами не надано суду будь яких доказів щодо порушення вимог діючого законодавства щодо перерахунку голосів виборців, а тому суд вважає їх недоведеними.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 3 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ст. 166 КАС України вбачається, що вимоги позивача щодо постановлення окремої ухвали не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом. Крім того, вимога про постановлення окремої ухвали не є матеріальною та не відноситься до вимог зобов'язального характеру стосовно вчинення відповідачем певних дій, в результаті чого настануть певні правові наслідки, оскільки питання щодо постановлення окремої ухвали є прерогативою суду і висновок про необхідність її винесення має робити виключно суд в провадженні якого знаходиться відповідна справа та за наслідками її розгляду.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 94, 159 -163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Канівської міської виборчої комісії Черкаської області відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у відповідності до вимог ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя П.Г. Паламар