Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
25 жовтня 2010 р. № 2-а- 10504/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ-СЕРВІС" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Сидоренко Ольги Миколаївни, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання дій незаконними та скасування звіту, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ-СЕРВІС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Сидоренко Ольги Миколаївни, третя особа: Українська універсальна біржа, в якому просить суд:
- визнати незаконними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко Ольги Миколаївни щодо передачі арештованого майна - 5 одиниць сільгосптехніки, яка належить ТОВ "УКРІНВЕСТ-СЕРВІС", на реалізацію з аукціону згідно порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року;
- скасувати звіт Української універсальної біржі з оцінки вартості майна сільськогосподарської техніки у кількості 5 одиниць, що належить ТОВ "УКРІНВЕСТ-СЕРВІС" АБ 10/12 від 30.10.2009 року.
В обґрунтування позовних позивач зазначив, що дії державного виконавця незаконні з таких підстав:
- при проведенні оцінки вартості майна державний виконавець про це не повідомив ТОВ "УКРІНВЕСТ-СЕРВІС" у відповідності до Закону України “Про виконавче провадження”, що не давало можливості товариству ознайомитися з оцінкою вартості майна (яка була значно занижена) та оскаржити її у встановленому законом порядку;
- сільгосптехніка, на яку було звернено стягнення, була предметом застави за кредитним договором № 02/086/10/з від 05.05.2010 року, де реалізація заставленого майна регулюється Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1448 від 22.12.1997 року і тому, на думку позивача, арештоване майно повинно було передаватися на реалізацію і реалізовуватись згідно цього Положення, а не згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року.
В судове засідання представник позивача не прибув, про неявку суд не повідомив, але належним чином повідомлявся.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та заперечення проти позову.
В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що 26.12.2008 року, на підставі статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 672, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення до 02.01.2009 року. Боржником в добровільний строк сума боргу сплачена не була, тому 03.09.2009 року, актом опису й арешту майна серії АА № 785189 було описано та накладено арешт на заставлене рухоме майно боржника. 15.09.2009 року державним виконавцем, на підставі статей 14, 57 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, який оцінив вартість арештованого майна у розмірі 2 011 306, 66 грн. без урахування ПДВ, про це повідомлялося ТОВ "УКРІНВЕСТ-СЕРВІС", згідно квитанції про відправлення повідомлення. На теперішній час заяв від позивача про оскарження звіту з оцінки майна боржника до підрозділу не надходило.
Третя особа, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV вiд 21.04.1999 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).
Відповідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" № 202/98-ВР вiд 24.03.1998 року, державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Пунктом 4 частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV вiд 21.04.1999 року встановлено, що виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, серед іншого, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Судом встановлено, що 11 грудня 2008 року приватним нотаріусом Єрьоменко В.В., було вчинено виконавчий напис за № 672 (а.с. 25).
На підставі виконавчого напису № 672 від 11.12.2008 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2008 року за ВП № 10699169 про стягнення з ТОВ "УКРІНВЕСТ-СЕРВІС" заборгованості на загальну суму 2 588 337 грн. 07 коп. на користь ЗАТ "ОТП Банк", за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна, переданого в заставу ЗАТ "ОТП Банк", а саме: трактор колісний марки Маssеу Регgиsоn 8480, реєстраційний № 18364 ТН, рік випуску - 2007; заводський № S185048, двигун № Т13013; культиватор марки Wil-Rich DC 25-28, реєстраційний № б/н, рік випуску - 2007, заводський № 457470 та сівалку точного висіву, марки Могis соnсерt 2000, модель 32, рік випуску - 2007, реєстраційний б/н, заводський № 2320703387; обприскувач причіпний, марки Ваgram Еlios BDL АІR, рік випуску - 2007, реєстраційний б/н, заводський № S8393, та сівалка марки МF 555, рік випуску - 2007, реєстраційний № б/н, заводський № НТ142Е115. Цією постановою боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення до 02.01.2009 року, але в добровільний строк сума боргу сплачена не була (а.с. 59).
03 вересня 2009 року державним виконавцем Сидоренко О.М. було проведено опис і накладено арешт на майно зазначене в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 10699169 від 26.12.2008 року (а.с. 60-61).
15.09.2009 року державним виконавцем Сидоренко О.М. була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: призначено суб'єкта оціночної діяльності Української універсальної біржи - ОСОБА_3 (а.с. 62).
Відповідно до ст. 14 Закону України ”Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 року, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Згідно ч. 3 ст. 57 цього ж Закону, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно звіту оцінки майна АБ 10/12 від 30.10.2009 року вартості сільськогосподарської техніки у кількості 5 одиниць, що належить ТОВ "УКРІНВЕСТ - СЕРВІС", вартість майна, визначена для реалізації на аукціоні складає - 2 011 306 грн. 66 коп. без врахування ПДВ (а.с. 63-64).
23.11.2009 року державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження було направлено повідомлення щодо вартості майна, визначеної для реалізації на аукціоні, разом з зазначенням права відповідача на оскарження оцінки майна, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки тощо у державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. Про факт направлення повідомлення свідчить квитанція про відправлення зазначеного повідомлення цінним листом від 26.11.2009 року (а.с 65-66).
Частиною 4 статті 57 Закону України ”Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 року встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Статтею 11-1 Закону України ”Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 року встановлено, що сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення у процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, та користуватись іншими правами, наданими цим Законом, сторонам було роз'яснено, що більш детально вони мають право ознайомитися з висновками експерта (матеріалами виконавчого провадження) у державного виконавця.
ТОВ "УКРІНВЕСТ-СЕРВІС" заяв про оскарження звіту з оцінки майна боржника до підрозділу не надходило.
Державним виконавцем у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а саме: статей 55, 57 "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, був переданий пакет документів до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для подальшої реалізації майна боржника. 05.05.2010 року був укладений договір № 02/086/10/з про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна. За цим договором торгівельній організації доручається проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна у порядку, встановленому Законом України ”Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 року, іншими законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказам Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року. (а.с. 33-35).
Пунктом 1.1., 1.2. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказам Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року закріплено, що цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження", а також, реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.
Пунктом 3.1. частини 3 цього ж Порядку зазначено, що орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, спеціалізована організація здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі аукціону суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок спеціалізованої організації, на який необхідно сплатити дані кошти. Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.
Враховуючи вище зазначене суд вважає, що державний виконавець Сидоренко О.М. при проведенні виконавчих дій, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ-СЕРВІС" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Сидоренко Ольги Миколаївни, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання дій незаконними та скасування звіту - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 29.10.2010 року.