Справа № 2-а-2936/10/1970
"04" жовтня 2010 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Саадулаєва А.І. при секретарі Ліщинській М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача: представник Горун В.З., довіреність від 28.04.2010 року;
від відповідача 1: представник Залізняк О.І., довіреність від 13.09.2010 року;
від відповідача 2: представник Зосяк Н.С., довіреність від 13.09.2010 року;
свідок: ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу
за позовом: Контрольно -ревізійного управління в Тернопільській області;
до: Копичинецького міського комунального підприємства «Господар»;
Копичинецької міської ради;
про: стягнення коштів, -
Контрольно -ревізійне управління в Тернопільській області(далі-позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Копичинецького міського комунального підприємства «Господар»(далі-відповідач 1) та до Копичинецької міської ради (далі-відповідач 2) про стягнення з Копичинецького міського комунального підприємства «Господар»коштів у сумі 13 219,00 грн. на рахунок Копичинецької міської ради; зобов'язання Копичинецьку міську раду виконати обов'язкові вимоги листа КРВ у Гусятинському районі від 19.05.2010 року № 19-21-22-15/265 в частині виконання повністю зобов'язань, передбачених п. 2, п. 9.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.09.2010 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні, яке відбулося 04 жовтня 2010 року, представник позивача позов підтримав і просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі.
Представники відповідачів в судовому засідання позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову Контрольно -ревізійного управління в Тернопільській області до відповідача 1 та відповідача 2.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи КРВ у Гусятинському районі на І квартал 2010 року та на підставі направлень на проведення ревізій від 02.02.2010 року № 6,7, виданих КРВ у Гусятинському районі, позивачем проведено ревізію Копичинецького міського бюджету за період з 01.04.2008 року по 01.01.2010 року.
За наслідками проведеної ревізії позивачем складено Акт від 23.04.2010 року № 21-22/26(а. с. 8-11).
Проведеною зустрічною звіркою виду обсягу і якості операцій та розрахунків між Копичинецькою міською радою та Копичинецьким міським комунальним підприємством «Господар» за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року встановлено, що на послуги по знешкодженню твердих побутових відходів за червень -грудень 2009 року на суму 13 219,00 грн. відсутній окремий договір передбачений «Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070.
Крім того, в порушення ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»від 06 вересня 2005 року № 2807-IV Копичинецькою міською радою прийнято до оплати рахунки по проведенню робіт з благоустрою за червень -грудень 2009 року з врахуванням вартості знешкодження твердих побутових відходів на суму 13 219,00 грн., що не належить до об'єктів благоустрою населених пунктів внаслідок розміщення сміттєзвалища за межами населеного пункту.
Таким чином, позивач вважає, що внаслідок оплати завищеної вартості робіт по благоустрою міському бюджету Копичинецької міської ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 13 219,00 грн. З метою усунення вказаного порушення, міському голові Копичинецької міської ради направлено вимогу листом від 19.05.2010 року № 19-21-22-15/265. Згідно з п. 6 листа, зобов'язано Копичинецьку міську раду:
- укласти договір згідно з «Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070;
- відобразити в обліку дебіторську заборгованість перед міським комунальним підприємством «Господар»та провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів до міського бюджету.
Крім того, проведеною ревізією встановлено, що при затвердженні міських бюджетів на 2008-2009 рік, всупереч п. 5, п. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та п. 10 ст. 69 Бюджетного кодексу України затверджено власні надходження бюджетних установ на спеціальному фонді з плати за оренду майна у сумах 10000,00 грн. та 14 000,00 грн., які підлягають зарахуванню до загального фонду бюджету.
Як зазначає позивач, внаслідок допущених порушень, до власних надходжень Копичинецької міської ради по спеціальному фонду за квітень -грудень 2008 року та 2009 році зайво зараховано доходів в сумі 22 921,84 грн., в тому числі: 10 113,36 грн. -у 2008 році та 12 808,48 грн. -у 2009 році. З метою усунення вказаного порушення, міському голові Копичинецької міської ради направлено вимогу листом від 19.05.2010 року № 19-21-22-15/265. Згідно з п. 2 даного листа, зобов'язано Копичинецьку міську раду кошти спеціального фонду в сумі 22 921,84 грн. перерахувати до загального фонду міського бюджету за кодом доходів 22080400 «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності».
Згідно листа -відповіді від 17.06.2010 року № 243(а. с. 15) Копичинецькою міською радою повідомлено КРВ у Гусятинському районі, що відповідачем - 2 перераховано до загального фонду міського бюджету за кодом доходів 22080400 «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності»кошти спеціального фонду в сумі 12 647,30 грн. Отже, як зазначає позивач, на момент звернення з позовом до суду Копичинецькою міською радою не перераховано кошти до загального фонду міського бюджету у сумі 10 274,54 грн.( 22 921,84 - 12 647,30).
При перевірці правильності нарахування орендної плати, перевіркою також встановлено, що при визначенні розміру орендної плати в ревізійному періоді виставлялись рахунки орендарем(Копичинецькою міською радою) без урахування індексу інфляції, що призвело до порушення п. 5 договорів оренди та ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ. З метою усунення вказаного порушення, міському голові Копичинецької міської ради направлено вимогу листом від 19.05.2010 року № 19-21-22-15/265. Згідно з п. 9 листа, зобов'язано Копичинецьку міську раду відобразити в обліку дебіторську заборгованість за неотриману орендну плату у сумі 2573,79 грн. та провести претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів.
Згідно листа -відповіді від 17.06.2010 року № 243(а. с. 15) Копичинецькою міською радою повідомлено КРВ у Гусятинському районі, що орендарями перераховано орендну плату з урахуванням індексів інфляції в сумі 1684,15 грн. Отже, як зазначає позивач, на момент звернення з позовом до суду, залишаються не відшкодованими збитки в сумі 889,63 грн.
Заслухавши представника позивача, свідка та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Як вірно зазначає позивач, перевіркою встановлено, що між Копичинецькою міською радою та Копичинецьким міським комунальним підприємством «Господар» на послуги по знешкодженню твердих побутових відходів за червень -грудень 2009 року відсутній окремий договір, передбачений «Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070.
Так, згідно з ч. 1, абз. 1, 2 ч. 3 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів ці Правила визначають механізм надання суб'єктами господарювання незалежно від форми їх власності послуг з вивезення побутових відходів у містах, селищах і селах. Послуги надаються на підставі договору, який укладається між фізичною або юридичною особою (далі - споживач) та виконавцем послуг. Договір про надання послуг укладається відповідно до типового договору, наведеного у додатку 1.
Правовідносини по наданню послуг по вивезенню побутових відходів між Копичинецькою міською радою та Копичинецьким міським комунальним підприємством «Господар»здійснювалися на підставі договору № 10 «На проведення робіт по благоустрою»(п. 2.1 -«Вивезення твердих побутових відходів).
Окремого договору про надання послуг по вивезення побутових відходів укладеного відповідно до типового договору між Копичинецькою міською радою та Копичинецьким міським комунальним підприємством «Господар»не укладено. Проте, неукладення окремого договору, передбаченого «Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070 не встановлює правових наслідків неоплати вартості робіт по благоустрою.
Позивач в позовній заяві зазначає, що в порушення ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»від 06 вересня 2005 року Копичинецькою міською радою прийнято до оплати рахунки по проведенню робіт з благоустрою за червень -грудень 2009 року з врахуванням вартості знешкодження твердих побутових відходів на суму 13 219,00 грн., сміттєзвалище - не належить до об'єктів благоустрою населених пунктів, оскільки воно розміщено за межами населеного пункту.
Суд не може погодитись з даними доводами, адже, відповідно до довідки Копичинецької міської ради № 358 від 10.09.2010 року(а. с. 30) та довідки Управління Держкомзему у Гусятинському районі Тернопільської області № 1387/02 від 04.10.2010 року земельна ділянка площею 4,1 га надана в користування МКП «Господар»для облаштування полігону твердих побутових відходів, розташована на території Копичинецької міської ради в межах населеного пункту. Крім того, в паспорті місця видалення відходів (МВВ) зазначено, назва МВВ: «Полігон твердих побутових відходів/ПТВ/ в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області».
Свідок у справі ОСОБА_4 (особа яка проводила ревізію, начальник КРВ в Гусятинському районі) в судовому засіданні, яке відбулося 04.102010 року зазначив, що в п. 7 паспорта «Полігон твердих побутових відходів/ПТВ/ в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області»зазначено місцезнаходження: «1 км на захід від м. Копичинці/див. ситуаційну в кінці даного паспорту», а тому ним зроблено висновок, що Полігон твердих побутових відходів знаходиться за межами населеного пункту.
Суд не може погодитись з даним висновком, оскільки п. 7 паспорту передбачає географічну прив'язку, як вбачається з ситуаційної схеми розміщення ПТВ, 1 км, передбачає відстань від житлової забудови до сміттєзвалища, крім того по лінії «межа міста»видно, що сміттєзвалище знаходиться в межах міста.
Отже, доводи позивача, з приводу обґрунтування знаходження сміттєзвалища за межами населеного пункту не приймаються судом до уваги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги викладені у п. 6 листа «Про усунення виявлених порушень»від 19.05.2010 року № 19-21-22-15/265 про стягнення з МКП «Господар»коштів у сумі 13 219,20 грн. на рахунок загального фонду Копичинецької міської ради є такими, що не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.
В позовній заяві Контрольно -ревізійного управління в Тернопільській області зазначено, що при затвердженні міських бюджетів на 2008-2009 рік, всупереч п. 5, 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування»та п. 10 ст. 69 Бюджетного кодексу України, затверджено власні надходження бюджетних установ по спеціальному фонду з плати за оренду майна у сумах 10000,00 грн. та 14 000,00 грн., які підлягають зарахуванню до загального фонду бюджету. Внаслідок допущених порушень до власних надходжень Копичинецької міської ради по спеціальному фонду за квітень -грудень 2008 року та 2009 році зайво зараховано доходів в сумі 22 921,84 грн., в тому числі: 10 113,36 грн. у 2008 році та 12 808,48 грн. у 2009 році.
Суд погоджується з висновком позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.
Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року № 2542-III до доходів місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належить плата за оренду майнових комплексів, що знаходяться у комунальній власності.
Отже, Копичинецькою міською радою при затвердженні міських бюджетів на 2008-2009 роки помилково затверджено власні надходження бюджетних установ по спеціальному фонду з плати за оренду майна, які підлягали зарахуванню до загального бюджету, внаслідок допущених порушень до власних надходжень Копичинецької міської ради по спеціальному фонду за 2008-2009 роки зайво зараховано доходів у сумі 22 921,84 грн.
Згідно з п. 2 листа від 19.05.2010 року № 19-21-22-15/265 КРВ у Гусятинському районі зобов'язало Копичинецьку міську раду кошти спеціального фонду в сумі 22 921,84 грн. перерахувати до загального фонду міського бюджету за кодом доходів 22080400 «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності».
Як вбачається з листа -відповіді від 17.06.2010 року № 243 Копичинецькою міською радою повідомлено КРВ у Гусятинському районі, що до загального фонду міського бюджету за кодом доходів 22080400 «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності»перераховано кошти спеціального фонду в сумі 12 647,30 грн.
У зв'язку з тим, що станом на момент подачі позовної заяви до суду, Копичинецька міська рада не виконала у повному обсязі вимоги п. 2 листа від 19.05.2010 року № 19-21-22-15/265, а саме, не перерахувала кошти спеціального фонду у сумі 10 274,54 грн. (22 921,84-12 647,30) до загального міського бюджету, позовні вимоги позивача в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.
Перевіркою КРВ у Гусятинському районі також встановлено, що при визначенні розміру орендної плати в ревізійному періоді орендарем(Копичинецькою міською радою) виставлялись рахунки без урахування індексу інфляції, що призвело до порушення п. 5 договорів оренди та ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ. З метою усунення вказаного порушення, міському голові Копичинецької міської ради направлено вимогу листом від 19.05.2010 року № 19-21-22-15/265. Згідно з п. 9 листа, КРВ у Гусятинському районі зобов'язало Копичинецьку міську раду відобразити в обліку дебіторську заборгованість за неотриману орендну плату у сумі 2573,79 грн. та провести претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів. Суд погоджується з даними вимогами.
Згідно листа -відповіді від 17.06.2010 року № 243Копичинецькою міською радою повідомлено КРВ у Гусятинському районі, що орендарями перераховано орендну плату з урахуванням індексів інфляції в сумі 1684,15 грн.(Приватний адвокат ОСОБА_6 -441,00 грн., приватний підприємець ОСОБА_5 -877,45 грн., приватний підприємець ОСОБА_7 -365,70 грн.).
Враховуючи те, що на момент звернення з позовом до суду, орендарями залишились не відшкодованими збитки по сплаті орендної плати в сумі 889,63 грн.( 2573,79 - 1684,15), суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (із змінами), контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що порушення, які викладені у п. 2. 9 листа «Про усунення виявлених порушень»від 19.05.2010 року № 19-21-22-15/265, на день винесення рішення у повному обсязі не виконані, суд дійшов висновку про обґрунтованість в цій частині позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У запереченні проти позову від 10.09.2010 року № 360 відповідач - 2 зазначає, що до власних надходжень Копичинецької міської ради по спеціальному фонду за 2008-2009 роки поступала плата за оренду майна. Станом 01.01.2009 року залишок коштів на рахунку становив 7 736,56 грн. В 2009 році розірвано договори оренди з орендарями. Таким чином, відповідачем -2 стало неможливо перерахувати з спеціального фонду до загального фонду бюджету кошти без наявності їх на рахунку та у зв'язку із відсутністю договорів оренди.
Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача -2, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, Копичинецька міська рада є юридичною особою і наділена згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діє самостійно і несе відповідальність за свою діяльність відповідно до закону, суд зазначає, що відсутність коштів на рахунку ради утворилося внаслідок її діяльності, і не є підставою для звільнення від усунення допущених порушень.
Отже, вимоги відповідача - 2, які викладені у запереченні проти позову від 10.09.2010 року № 360 не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.
Оскільки судове рішення частково ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Зобов'язати Копичинецьку міську раду виконати вимоги пункту 2, 9 листа КРВ в Гусятинському районі від 19.05.2010 року, № 19-21-22-15/265.
3.В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Саадулаєв А.І.
копія вірна
Суддя Саадулаєв А.І.