Справа № 2а-4734/09/1770
"16" грудня 2009 р. 14год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судового засідання Бодряшкіній Ю.К. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: Лук'янчук С.М.;
відповідача: Оніщук В.П.,
розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот"
до Державна податкова інспекція в м. Рівне
про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,
Позивач -Відкрите акціонерне товариство “Рівнеазот” звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом про визнання податкового повідомлення-рішення № 0002212342/0/23-121 від 28.05.2009 року недійсним, яке прийняте відповідачем -Державною податковою інспекцією у місті Рівне.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що між ВАТ “Рівнеазот” та ПП “Метснаб” існували правовідносини у сфері господарювання. Зокрема, сторонами правовідносин укладено договір поставки № 861 від 20.05.2008 року, договір поставки № 921 від 28.05.2008 року, договір поставки № 1025 від 23.06.2008 року, договір поставки № 1161 від 28.07.2008 року. На виконання умов договорів ПП “Метснаб” здійснювало поставку товару для ВАТ “Рівнеазот” в передбачених об'ємах, що підтверджується видатковими накладними. Ціна переданого товару визначалась умовами кожного окремого договору. Кількість отриманого ВАТ “Рівнеазот” та поставленого ПП “Метснаб” товару було відображено в видаткових та податкових накладних.
Розрахунок за отриманий товар проводився шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП “Метснаб”.
ВАТ “Рівнеазот” включено до складу валових витрат по взаємовідносинах з ПП “Метснаб” в сумі 55 200 грн. 00 коп. (в т. ч. у ІІІ кварталі 2008 року на суму 55 200 грн. 00 коп.).
В акті перевірки (арк. Акту 12) відповідачем зазначено, що договори поставки між ВАТ “Рівнеазот” та ПП “Метснаб” є нікчемними, оскільки: відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; в ст. 228 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин вважається таким, що порушив публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Позивач вважає таке твердження відповідача є безпідставним, оскільки договори поставки з ПП “Метснаб”, не порушують публічний порядок, не спрямований на порушення конституційних права і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Вказує, що відповідач, всупереч положенням Цивільного кодексу України зазначає, що оскільки правочини не створили реального настання наслідків, то вони є нікчемними.
Така позицію відповідача спростовує тим, що реальні наслідки договорів настали, сторони повністю виконали умови договорів, що підтверджується платіжними дорученнями ВАТ “Рівнеазот”, видатковими та податковими накладними ПП “Метснаб” що міститься в акті перевірки від 15.05.2009 року № 607/23-300/05607824.
Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Позивач вказує, що відповідач не може визнати правочин нікчемним з тих підстав, що він не спричиняє реального настання правових наслідків, так як це виключна прерогатива суду. Оскільки зобов'язання виконані сторонами за Договорами поставки вони є дійсними, що підтверджує правомірність дій позивача щодо віднесення 55 200 грн. 00 коп. до валових витрат.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Порушуючи згадану норму, посадові особи ДПІ у м. Рівне провели самовільно таку перевірку, не дотримуючись передбаченої податковим законодавством процедури.
Оскільки перевірка проведена з порушенням чинного законодавства то, відповідно, всі дії ДПІ у м. Рівне пов'язані з даною перевіркою, в тому числі акт перевірки та податкове рішення-повідомлення № 0002212342/0/23-121 від 28.05.2009 року, не можна вважати правомірними.
Просить позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав. В заперечення позовних вимог зазначає, що перевірка податковим органом проведена з дотриманням вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на підставі наказу ДПІ у м. Рівне від 28.04.2009 року № 221 і лише у межах питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП “Метснаб” за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року.
Направлення від 28.04.2009 року № 39/880/23-500 та копія наказу Державної податкової інспекції у місті Рівне вручені 28.04.2009 року під розписку заступнику головного бухгалтера ВАТ “Рівнеазот” Ілючок Тетяні Петрівні.
Посадова особа податкового органу -Шлапак Віктор Анатолійович був допущений до проведення перевірки. Сама ж перевірка проводилася з відома керуючого санацією, генерального директора ВАТ “Рівнеазот” Заблуди М.В., головного бухгалтера Рехтмана В.І., в присутності заступника головного бухгалтера ВАТ “Рівнеазот” Ілючок Т.П.. В журналі реєстрації перевірок вчинено запис 29.04.2009 року під № 8.
По суті вимог зазначає, що в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ”ВАТ “Рівнеазот” включено до складу валових витрат, витрати на придбання товару від ПП “Метснаб”, які не підтверджені документально на суму 55 200 грн. 00 коп., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 13 800 грн. 00 коп. (в т.ч. за ІІІ квартал 2008 року на суму 13 800 грн. 00 коп.).
Під час проведення перевірки ДПІ у м. Рівне встановлено, що ПП “Метснаб” на момент укладення нікчемних договорів не мало цивільної правоздатності формування будь-яких фінансово-господарських документів, тобто договори та інші документи складені з порушенням цивільної правосуб'єктності, всі документи видані на виконання таких договорів (в т.ч. податкові накладні) не створюють правових наслідків (не можуть вважатись первинними документами, які фіксують та підтверджують здійснення господарських операцій), що в свою чергу говорить про їх нікчемність.
Просить в позові відмовити.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи податковим органом -ДПІ у м. Рівне проведена позапланова документальна перевірка ВАТ “Рівнеазот” з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із ПП “Метснаб” за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року.
Перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у м. Рівне від 28.04.2009 року № 221, направлення від 28.04.2009 року за № 39/880/23-500, виписаного на ім'я головного державного податкового ревізор-інспектора відділу контрою за відшкодуванням ПДВ ДПІ у м. Рівне Шлапака В.А..
В ході проведення перевірки з питань правових відносин з ПП “Метснаб” ДПІ у м. Рівне 06.05.2009 року надано ВАТ “Рівнеазот” лист за № 20252/23-123 від 06.05.2009 року про надання письмових пояснень та завірених належним чином копій всіх первинних документів ВАТ “Рівнеазот” при здійсненні фінансово-господарських операцій із ПП “Метснаб” за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року.
Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ПП “Метснаб” позивачем надані договори: договір поставки за № 1161 від 28.07.2008 року на придбання скла армованого; договір поставки за № 1025 від 23.06.2008 року на придбання скла армованого; договір поставки за № 861 від 20.05.2008 року на придбання щитків розподільчих; договір поставки за № 921 від 28.05.2008 року на придбання шаф електричних.
Згідно вищевказаних договорів за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року ПП “Метснаб” виписано видаткові та податкові накладні .
На виконання цих договорів ВАТ “Рівнеазот” проведено оплату, що підтверджується платіжними дорученнями на перерахування коштів ПП “Метснаб”: № 7444 від 06.08.2008 року на суму 11 009 грн. 31 коп.; за № 7258 від 30.07.2008 року на суму 13 248 грн. 00 коп.; за № 7197 від 29.07.2008 року на суму 71 669 грн. 45 коп.; за № 6853 від 17.07.2008 року на суму 997 грн. 39 коп.; за № 6333 від 04.07.2008 року на суму 16 800 грн. 00 коп.; за № 6230 від 02.07.2008 року на суму 24 121 грн. 42 коп.; за № 6038 від 26.06.2008 року на суму 10 878 грн. 21 коп.; за № 5748 від 19.06.2008 року на суму 15 175 грн. 75 коп.; за № 5205 від 04.06.2008 року на суму 192 917 грн. 10 коп.; за № 4881 від 27.05.2008 року на суму 35 410 грн. 08 коп.
Станом на 31.03.2009 року по розрахунках з ПП “Метснаб” рахується кредиторська заборгованість в сумі 194 грн. 98 коп..
ВАТ “Рівнеазот” включено до складу валових витрат суми по взаємовідносинах з ПП “Метснаб” в сумі 55 200 грн. 00 коп. (в т. ч.: ІІІ квартал 2008 року на суму 55 200 грн. 00 коп.).
ДПІ у м. Рівне було направлено запит за № 8788/233-13 від 24.02.2009 року на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова, де зареєстроване ПП “Метснаб” щодо проведення зустрічної перевірки підтвердження відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства.
02.03.2009 року від ДПІ у Московському районі м. Харкова на вищевказаний запит отримано відповідь електронною поштою за № 869/7/18-009 від 24.01.2008 року.
Проведеною перевіркою працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова встановлено, що за юридичною адресою ПП “Метснаб” відсутнє. Акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою (фактичним місцезнаходженням) за № 383/23/35589694 від 29.10.2008 року.
Підприємство має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Посадова особа -директор ОСОБА_7 за місцем знаходження підприємства відсутній. Згідно аналізу податкової звітності, наданої до ДПІ у Московському районі м. Харкова у ПП “Метснаб” не виявлено власних, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на умовах господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність, крім приміщення, орендованого у приватного підприємця ОСОБА_8 загальною площею 5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до наданої звітності протягом перевіряємого періоду на підприємстві рахується один працівник (директор), сумісників немає.
В ході аналізу податкової звітності, інших документів використаних при перевірці, баз даних ДПС -основні засоби, трудові ресурси, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби для здійснення господарської діяльності на підприємстві відсутні, директор ПП “Метснаб” ОСОБА_7 документів підтверджуючих здійснення фінансово-господарської діяльності ПП “Метснаб” не надано.
Аналіз руху грошових коштів по розрахунковому рахунку за перевіряємий період свідчить про те, що у підприємства відсутні витрати, які виникають та пов'язані з веденням господарської діяльності (транспортування, зберігання, вантажні роботи інше).
Крім того, згідно листа начальника Слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Подільському районі м. Києва Бондарчука В.В. (вих. № 687 від 02.12.2008 року) встановлено, що в рамках кримінальної справи порушеної 04.09.2008 року відносно директора ТзОВ “Промислове підприємство “Київметалоконструкція” ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2; під час проведення обшуку було допитано, в якості свідка, директора ПП “Метснаб” ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 15.10.2008 року), відповідно до якого, останній повідомив, що офіційного офісу у ПП “Метснаб” не має, документи та печатки знаходились в офісі за адресою АДРЕСА_2. Основним видом діяльності підприємства є торгівля металопрокатом. Будь-якої іншої інформації про діяльність ПП “Метснаб” не зміг надати з причин необізнаності.
Додатково в ході проведення перевірки були отримані умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_7 та було здійснено дослідження підписів на податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість по ПП “Метснаб”, які подано наручно до ДПІ у Московському районі м. Харкова. За результатами дослідження складений висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України у Харківській області від 13.01.2009 року за № 15 та визначено, що підписи виконані від імені ОСОБА_7 на податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість по ПП “Метснаб” виконані не ОСОБА_7, а невідомою особою.
Відповідно до вимог п. 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України за № 143 від 29.03.2003 року (із наступними змінами та доповненнями): дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності). Достовірність даних підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.
Відповідно до вимог п. 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України за № 166 від 30.05.1997 року (із наступними змінами і доповненнями) платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник -фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) -підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі -електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.
Відтак декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість, що подані ПП “Метснаб” до ДПІ у Московському районі м. Харкова та дані наведені у цих деклараціях не відповідають вимогам абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про прядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” .
Одним із видів правочинів є договори, тобто домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України -господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України -недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України -недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Норми ст. 228 Цивільного кодексу України вказують на те, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
В зв'язку з тим, що договори поставок товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Статтею 9 ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ” встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Відповідно до цієї норми, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 88 від 24.05.1995 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704) -первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ” .
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” -до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5,3-5,7 цієї статті.
За змістом пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ВАТ “Рівнеазот” включено до складу валових витрат, витрати на придбання товару від ПП “Метснаб”, які не підтверджені документально на суму 55 200 грн. 00 коп., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 13 800 грн. 00 коп. (в т.ч. за ІІІ квартал 2008 року на суму 13 800 грн. 00 коп.).
В ході проведення перевірки встановлено, що ПП “Метснаб” на момент укладення нікчемних договорів не мало цивільної правоздатності формування будь-яких фінансово-господарських документів, тобто договори та інші документи складені з порушенням цивільної правосуб'єктності, всі документи видані на виконання таких договорів (в т.ч. податкові накладні) не створюють правових наслідків (не можуть вважатись первинними документами, які фіксують та підтверджують здійснення господарських операцій), що в свою чергу говорить про їх нікчемність з підстав описаних вище.
Податковим органом за таких обставин було правомірно донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств та застосовано штрафні санкції, що знайшло своє відображення у податковому повідомленні-рішенні за № 0002212342/0/23-121 від 28.05.2009 року.
Рішення суб'єкта владних повноважень прийнято у порядок та спосіб, визначений спеціальним законодавством з питань оподаткування, з урахуванням встановленого платником податків порушення законодавства, а відтак підстав для визнання його недійсним у суду не має.
Твердження позивача, що перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, а відтак усі дії ДПІ у м. Рівне пов'язані з даною перевіркою, в тому числі складений акт перевірки та податкове повідомлення-рішення за № 0002212342/0/23-121 від 28.05.2009 року не можна вважати правомірними спростоване вищенаведеним.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами. Натомість, відповідач належними і допустимими доказами довів правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Отже підстав для задоволення позову немає.
Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002212342/0/23-121 від 28.05.2009 року,-відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справу.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "21" грудня 2009 р.
< Список >
< Текст >