Справа № 2а-4547/09/1770
"17" грудня 2009 р. 11год. 25хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судового засідання Маньковському Д.В. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:
позивача: Волощук П.С.;
відповідача: Артемяк С.В.,
розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу
за позовомЗакрите акціонерне товариство Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж"
доРівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
проскасування постанови
Позивач- Закрите акціонерне товариство Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж"- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 027-РІ від 02 березня 2009 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем всупереч вимогам ст. 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", зокрема в ході розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, ні при складенні акту, а також при винесенні відповідного рішення не були отримані відповідні пояснення від керівника підприємства, який безпосередньо є зацікавленим у врегулюванні існуючих правовідносин; справу було призначено 02.03.2009 р. і розглянуто в цей день, не зважаючи на прохання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття керівника підприємства. Позивач вказує, що він подав до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скаргу на постанову № 027-РІ від 02.03.2009 р., яка не була прийнята до розгляду через пропуск строку її оскарження. ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" вважає строк оскарження не пропущеним, оскільки ним отримано постанову 07.03.2009 р., а скаргу було направлено 17.03.2009 р. Вважає таку відмову у розгляді скарги необґрунтованою.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просить позов задовольнити повністю.
Відповідач - Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку -позовні вимоги заперечив, в поданих письмових запереченнях зазначив, що оскаржувану постанову вважає такою, що прийнята відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та на підставі Акту № 013-РІ від 17.02.2009 р., зазначає, що позивач не прибув 02.03.2009 р. на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, заява позивача про відкладення розгляду справи надійшла до відповідача пізніше, 10.03.2009 р. Вважає, що позивач при поданні скарги до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку порушив строк оскарження постанови і не просив про його поновлення, відповідно відмову в її розгляді вважає правомірною.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, просить в його задоволенні відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
3 лютого 2009 року за невиконання Закритим акціонерним товариством Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" (позивач у справі) Розпорядження Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі за текстом -Комісії) про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів від 29.12.2008 р. за № 227-РІ Уповноваженою особою Комісії з цінних паперів та фондового ринку було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та викликано представників ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" на 17 лютого 2009 року для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів.
Відповідно до п. 10 ст. Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року448/96-ВР (далі за текстом -Закон N 448/96-ВР) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
За невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції -штраф у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону N 448/96-ВР).
Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначені Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 р. N 2272 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N 120/14811 (далі за текстом -Правила).
Відповідно до п. 16 розділу І Правил постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.
Постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.02.2009 р. була надіслана ЗАТ Монтажне управління № 12 "Електропівденмонтаж" 06.02.2009 р. рекомендованим листом (реєстр вихідної кореспонденції № 7 та квитанція -копія а.с. 20).
17 лютого 2009 року Уповноваженою особою Комісії було винесено Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (копія -а.с. 6), якою призначено справу до розгляду на 02 березня 2009 року, а також складено Акт № 013-РІ про правопорушення на ринку цінних паперів (копія -а.с. 5), яким зафіксовано порушення позивачем - ЗАТ Монтажне управління № 12 "Електропівденмонтаж" п. 10 ст. 8 Закону N 448/96-ВР -невиконання Розпорядження Уповноваженої особи Комісії від 29.12.2008 р. за № 227-РІ.
Для підписання цього Акту представники ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" не прибули. У разі неявки керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів акт складається в той самий день, на який було викликано особу, про що робиться відповідний напис на акті про правопорушення на ринку цінних паперів (п.8 Розділу ІV Правил).
Постанову від 17.02.2009 року, якою призначено справу до розгляду на 02 березня 2009 року, разом з Актом № 013-РІ відповідач надіслав ЗАТ Монтажне управління № 12 "Електропівденмонтаж" рекомендованим листом 19.02.2009 року, що підтверджується квитанцією (копія -а.с.21).
Відповідно до п. 1 Розділу VІ Правил, справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил, тобто не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
Згідно п. 7 Розділу ІV Правил, за мотивованим письмовим клопотанням керівника або представника особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа до складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів може прийняти рішення про перенесення дати підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів в межах строку, встановленого абзацом другим пункту 2 цього розділу.
На розгляд справи, призначений на 02.03.2009 року, керівник ЗАТ Монтажне управління № 12 "Електропівденмонтаж" не прибув, справу було розглянуто без його присутності та винесено Постанову № 027-РІ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (копія -а.с. 8), якою на ЗАТ Монтажне управління № 12 "Електропівденмонтаж" на підставі ст.ст. 8, 11 (п. 8 ч.1) Закону N 448/96-ВР накладено санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів, зафіксоване в Акті від 03.02.2009 року.
Позивач стверджує, що листом від 27.02.2009 року повідомив відповідача про неможливість участі у розгляді справи.
Проте такі твердження позивача не підтверджені належними доказами, та спростовуються наданими відповідачем належним чином завіреними копіями витягів журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2008-2009 р.р. (а.с. 26), та конверта, в якому надійшов лист ЗАТ Монтажне управління № 12 "Електропівденмонтаж" про відкладення розгляду справи, вих. № 46 від 27.02.2009 р. (а.с. 24), з яких вбачається, що даний лист позивачем був відправлений 5 березня 2009 року, отриманий відповідачем 10 березня 2009 року.
Отже, оскільки станом на момент розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 2 березня 2009 року, у відповідача підстав для відкладення розгляду справи, передбачених п. 7 Розділу ІV Правил, не було, Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку правомірно в цей день розглянута справа і за її результатами винесена оскаржувана позивачем Постанова.
Відповідно до п. 4 Розділу VІІ Правил, постанова за справою про правопорушення оголошується після закінчення розгляду справи про правопорушення, примірник постанови надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів з дати її винесення.
Як вбачається з матеріалів справи, Постанову № 027-РІ від 02.03.2009 року позивачу було направлено 05.03.2009 року рекомендованим листом (копія реєстру № 10 -а.с.22), тобто з дотриманням строку, передбаченого п. 4 Розділу VІІ Правил.
Монтажне управління № 12 "Електропівденмонтаж" оскаржило Постанову № 027-РІ ЗАТ до Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке в свою чергу відмовило йому у розгляді скарги з підстав її подання з порушенням строку на оскарження постанови (копія -а.с. 9).
Що стосується покликання позивача, як на підставу своїх позовних вимог, на те, що під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів а також при складенні акту та при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не були отримані пояснення від керівника підприємства позивача, як то встановлено ч. 12 Закону N 448/96-ВР, то вони судом не беруться до уваги, оскільки дана норма Закону не ставить в залежність складення акту чи винесення на його підставі рішення від наявності таких пояснень.
Реалізація права позивача на участь у підписанні акту на участі у розгляді справи про порушення на ринку цінних паперів залежить виключно від нього самого. Позивач, не прибувши на підписання акту та розгляд справи а також завчасно не подавши заяви про відкладення розгляду справи, позбавив себе можливості реалізувати своє право на надання пояснень, доказів, заяв клопотань, передбаченого ч. 2 Розділу VI Правил, відповідачем це право позивача порушене не було, а його не реалізація зумовлена власними діями (бездіяльністю).
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами. Натомість, відповідач належними і допустимими доказами довів правомірність винесення Постанови № 027-РІ від 02.03.2009 року, яка прийнята повноважною на те особою та в передбачений законом спосіб та порядок, отже підстав для її скасування немає.
Зважаючи на викладене вище, у позові слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" до Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 027-РІ від 02 березня 2009 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів,-відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справу.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "21" грудня 2009 р.
< Список >
< Текст >