Справа № 201/687/22
Провадження № 2/201/164/2024
щодо питання про призначення експертиз
12 серпня 2024 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Наумової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,
за участю представника позивача і третьої особи - адвоката Бардаченка В.В.,
представника відповідача - адвоката Жорніченка Д.В.,
розглянувши клопотання відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про призначення повторної судової технічної та почеркознавчої експертиз у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (третя особа - ОСОБА_2 ) про розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та пені,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (третя особа - ОСОБА_2 ) про розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та пені.
26.05.2022 представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Бардаченко В.В. (діє на підставі ордеру від 22.11.2021 - а.с.82т.2) було заявлене клопотання про проведення судово технічної та почеркознавчої експертиз (а.с. 96-97 т. 2), в обґрунтування якого він вказував, що АТ «Ідея Банк» не визнає факт укладення вкладних договорів з позивачкою, які є предметом спору та які підписані керівником Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» Бульбою В.С., а тому проведення почеркознавчої експертизи підписів на банківських договорах керівника цього відділення та проведення технічної експертизи відтиску банківської печатки та штампів на спірних договорах та квитанціях, а також перевірки чи підписував позивач заяви про дострокове закриття вкладних рахунків та заяви на видачу готівки є необхідним для розгляду справи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022 по справі №201/687/22 призначено судово технічну та почеркознавчу експертизи, на вирішення яких поставлено ряд питань (а.с. 227-236 т.2), а саме:
1. Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 (керівника Дніпровського відділення №2 АТ «ІДЕЯ БАНК») самим ОСОБА_3 чи іншою особою на переліку банківських договорів, додаткових угод до цих договорів та банківських виписках, які належать ОСОБА_1 .
2. Встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою на заявах про дострокове закриття банківських рахунків та заявах про видачу готівки.
3. Чи є ідентичними (виконані одним кліше) відбитки круглої печатки АТ «Ідея Банк» та прямокутних штампів: №273,274,529,520,523,577,582,583,666,667,668,669 каси АТ «Ідея Банк» на банківських договорах та додаткових угодах до них, банківських квитанціях та банківських меморіальних ордерах, які належать ОСОБА_1 та які визнаються АТ «Ідея Банк» з відбитками круглої печатки АТ «Ідея Банк» та прямокутних штампів: №273,274,529,520,523,577,582,583,666,667,668,669 каси АТ «Ідея Банк» на банківських договорах та додаткових угодах до них, банківських квитанціях та банківських меморіальних ордерах, які належать ОСОБА_1 та які не визнаються АТ «Ідея Банк».
15.08.2023 проведено судово технічну та почеркознавчу експертизи по справі №201/687/22 (а.с. 64-109 т.3).
08.11.2023 представником відповідача АТ «Ідея Банк» - адвокатом Приходько О.І. (діє на підставі ордеру від 24.05.2022 - а.с.116т.2) долучено копію Консультативного висновку за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експертів №5940/5941-22 від 15.08.2023р. по цивільній справі №201/687/22 від 31.10.2024р.
01.04.2024р. представником відповідача АТ «Ідея Банк» - адвокатом Ємельяновим В.Р. (діє на підставі ордеру від 18.12.2023 - а.с. 29 т.4) заявлене клопотання про призначення повторної судово технічної та почеркознавчої експертиз (а.с. 130-136 т. 5).
В обґрунтування клопотання про призначення повторної судово технічної та почеркознавчої експертиз представник АТ «Ідея Банк» посилався на те, що за результатами дослідження в Консультативному висновку констатовано, що судова експертиза, за результатами якої складено висновок експертів № 5940/5941-22 від 15.08.2023 у цивільній справі № 201/687/22, у частині почеркознавчого дослідження проведена неповно, з порушенням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок про виконання однією особо усіх досліджуваних підписів від імені ОСОБА_3 у 39-ти банківських договорах АТ «Ідея Банк» за 2020-2021 рр. та відповідних додаткових угодах до цих договорів є необґрунтованим. У частині технічного дослідження документів експертиза проведена також неповно, з недотриманням деяких методичних положень у галузі технічної експертизи документів, питання № 3 ухвали суду вирішено не у повному обсязі, а проміжні діагностичні висновки щодо способу нанесення досліджуваних відтисків печаток та штампів є необґрунтованими. Вказане свідчить про порушення принципу повноти експертного дослідження, визначеного ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», приписів ч. 3 ст. 72 ЦПК України щодо обов'язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований та об?єктивний письмовий висновок на задані йому питання та ч. 1 ст. 102 ЦПК України стосовно докладного опису проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованості відповідей на питання, поставлені судом, а також вимог п.п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (редакції наказу Міністерства юстиції України № 661/5 від 17.02.2023), стосовно обов?язку експерта провести повне дослідження та дати обґрунтований та об?єктивний письмовий висновок на поставлені питання. Наведені зауваження також свідчать про неналежне оформлення висновку експертів № 5940/5941-22 від 15.08.2023, а тому представник вважає, що висновок експертів № 5940/5941-22 від 15.08.2023 є недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом та не підлягає врахуванню судом при розгляді та вирішенні спору у вказаній справі.
На підставі викладеного, просив призначити повторну судово технічну та почеркознавчу експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:
1.Встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 (керівника Дніпровського відділення №2 АТ «ІДЕЯ БАНК») самим ОСОБА_3 чи іншою особою на нижчезазначеному переліку: банківських договорів, додаткових угод до цих договорів та банківських виписках, які належать:
ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 )
1) на договорі D-0401/455165 від 28.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
2) на договорі D-0401/455164 від 28.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
3) на договорі D-0401/455163 від 28.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
4) на договорі D-0401/455162 від 28.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
5) на договорі D-0401/455157 від 28.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
6) на договорі D-0401/174141 від 13.10.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
7) на договорі D-0401/174144 від 13.10.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
8) на договорі D-0401/174142 від 13.10.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
9) на договорі D-0401/174140 від 13.10.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
10) на договорі D-0401/236036 від 03.09.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
11) на договорі D-0401/236035 від 03.09.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
12) на договорі D-0401/236033 від 03.09.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
13) на договорі D-0401/236032 від 03.09.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
14) на договорі D-0401/236037 від 03.09.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
15)на договорі D-0401/579075 від 26.02.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
16) на договорі D-0401/579076 від 26.02.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
17) на договорі D-0401/338155 від 01.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
18) на договорі D-0401/338152 від 01.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
19)на договорі D-0401/338154 від 01.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
20) на договорі D-0401/339146 від 11.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
21) на договорі D-0401/339153 від 11.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
22) на договорі D-0401/339152 від 11.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
23) на договорі D-0401/339151 від 11.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
24) на договорі D-0401/581142 від 19.03.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
25) на договорі D-0401/581141 від 19.03.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
26) на договорі D-0401/455876 від 05.01.2021 року (який містить описку в останній цифрі року дати укладення цього договору «05.01.2020») та відповідних додаткових угодах до нього (які вже не містять описки);
27) на договорі D-0401/583156 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
28) на договорі D-0401/583157 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
29) на договорі D-0401/583158 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
30) на договорі D-0401/583159 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
31) на договорі D-0401/583160 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
32)на договорі D-0401/583161 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
33) на договорі D-0401/583162 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
34) на договорі D-0401/583163 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
35) на договорі D-0401/583164 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
36) на договорі D-0401/583377 від 28.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
37) на договорі D-0401/583378 від 28.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
38) на договорі D-0401/712148 від 05.08.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
39) на договорі D-0401/712337 від 20.08.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
40) на банківській довідці АТ «Ідея Банк» №1249 від 20.08.2021 року.
2.Встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою на нижчезазначених заявах про дострокове закриття банківських рахунків та заявах про видачу готівки:
на заяві від 12.11.2020 року про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174140 та відповідній заяві про видачу готівки;
на заяві від 20.10.2020 року про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174144 та відповідній заяві про видачу готівки;
на заяві від 12.11.2020 року про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174142 та відповідній заяві про видачу готівки;
на заяві від 12.11.2020 року про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174141 та відповідній заяві про видачу готівки.
3.Чи є ідентичними (виконані одним кліше) відбитки круглої печатки АТ «Ідея_Банк» та прямокутних_штампів: №273,274,529,520,523,577,582,583,666,667,668,669 каси АТ «Ідея Банк» на нижчезазначених банківських договорах та додаткових угодах до них, банківських квитанціях та банківських меморіальних ордерах, які належать ОСОБА_1 та які визнаються АТ «Ідея Банк»:
1) на договорі D-0401/174141 від 13.10.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
2) на договорі D-0401/174144 від 13.10.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
3) на договорі D-0401/174142 від 13.10.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
4) на договорі D-0401/174140 від 13.10.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
з відбитками круглої печатки АТ «Ідея Банк» та прямокутних штампів: №273,274,529,520,523,577,582,583,666,667,668,669 каси АТ «Ідея Банк» на нижчезазначених банківських договорах та додаткових угодах до них, банківських квитанціях та банківських меморіальних ордерах, які належать ОСОБА_1 та які не визнаються АТ «Ідея Банк»:
5) на договорі D-0401/455165 від 28.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
6) на договорі D-0401/455164 від 28.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
7) на договорі D-0401/455163 від 28.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
8) на договорі D-0401/455162 від 28.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
9) на договорі D-0401/455157 від 28.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
10)на договорі D-0401/236036 від 03.09.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
11)на договорі D-0401/236035 від 03.09.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
12)на договорі D-0401/236033 від 03.09.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
13)на договорі D-0401/236032 від 03.09.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
14)на договорі D-0401/236037 від 03.09.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
15)на договорі D-0401/579075 від 26.02.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
16)на договорі D-0401/579076 від 26.02.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
17)на договорі D-0401/338155 від 01.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
18)на договорі D-0401/338152 від 01.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
19)на договорі D-0401/338154 від 01.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
20)на договорі D-0401/339146 від 11.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
21)на договорі D-0401/339153 від 11.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
22)на договорі D-0401/339152 від 11.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
23)на договорі D-0401/339151 від 11.12.2020 року та відповідних додаткових угодах до нього;
24)на договорі D-0401/581142 від 19.03.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
25)на договорі D-0401/581141 від 19.03.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
26)на договорі D-0401/455876 від 05.01.2021 року (який містить описку в останній цифрі року дати укладення цього договору «05.01.2020») та відповідних додаткових угодах до нього (які вже не містять описки);
27)на договорі D-0401/583156 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
28)на договорі D-0401/583157 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
29)на договорі D-0401/583158 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
30)на договорі D-0401/583159 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
31)на договорі D-0401/583160 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
32)на договорі D-0401/583161 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
33)на договорі D-0401/583162 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
34)на договорі D-0401/583163 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
35)на договорі D-0401/583164 від 20.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
36)на договорі D-0401/583377 від 28.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
37)на договорі D-0401/583378 від 28.05.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
38)на договорі D-0401/712148 від 05.08.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
39)на договорі D-0401/712337 від 20.08.2021 року та відповідних додаткових угодах до нього;
40) на банківській довідці АТ «Ідея Банк» №1249 від 20.08.2021 року.
Проведення повторної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бардаченко В.В. із зазначеним клопотанням не погодився. 29.04.2024 надав письмові заперечення (а.с. 137-138 т.5), у яких вважав клопотанням необґрунтованим, оскільки під час проведення експертиз АТ «Ідея Банк» не виконав вимог експертів та не надав жодних документів для проведення призначеної судом експертизи. Експерти провели експертизу за наявними доказами та надали вичерпні відповіді на усі питання, окрім другого блоку питань щодо встановлення чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особо на заявах від його імені про дострокове закриття банківських рахунків та заявах на видачу готівки за усіма його договорами, укладеними 13.10.2020 року.
Вважав, що відповідач безпідставно посилається у своєму клопотання на «Консультативний висновок за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експертів» № 5940/5941-22 від 15.08.2023р., складений судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ніколайчук Т.В., ОСОБА_4 , виконаний ТОВ «Український центр судових експертиз», оскільки він фактично є рецензією на висновок експертизи та здебільшого складається з формальних міркувань. Рецензія на висновок судових експертів по своїй суті не є повторною чи додатковою експертизою, у ній не оцінюються докази. Експерт, який надає рецензію, оцінює, зокрема, методи і повноту дослідження, логіку висновку. До рецензії не можуть бути застосовані ті вимоги, які передбачені для висновку експерта. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Представник відповідача - адвокат Жорніченко Д.В. у підготовчому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Представник позивачки - адвокат Бардаченко В.В. у підготовчому засіданні проти клопотання заперечував.
Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огяду на таке.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також висновками експертів.
Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про призначення повторної судової технічної та почеркознавчої експертиз, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 113 ЦПК України повторна судова експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Як роз'яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.
Згідно роз'яснень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022 експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.
В матеріалах цивільної справи міститься висновок експертів Ніколайчук Т.В., Гаврильченко Ю.В. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5940/5941-22 від 15.08.2023р. за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі №201/687/22.
Відповідачем у клопотанні не доведено необґрунтованість висновку експертів № 5940/5941-22 від 15.08.2023р. судово-почеркознавчої експертизи, або наявність даних, що викликали сумніви в їх правильності.
Суд зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022р. по справі вже призначалася судова технічна та почеркознавча експертиза з майже аналогічними питаннями (а.с. 227-236 т.2). Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи, судом враховано те, що під час проведення судової експертизи за ухвалою суду від 22.09.2022 судові експерти провели експертизу за наявними доказами та надали відповіді на усі питання, окрім другого блоку питань щодо встановлення, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою на заявах від її імені про дострокове закриття банківських рахунків та заявах на видачу готівки за усіма її договорами, укладеними 13.10.2020р., оскільки АТ «Ідея Банк» не виконав вимог експертів та не надав жодних документів для проведення призначеної судом експертизи.
В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.
Відповідач не обґрунтував доцільність проведення повторних судових технічної та почеркознавчої експертиз з урахуванням положень ст. 103 ЦПК України, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 103, 113, 260, 352-354 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про призначення повторної судової технічної та почеркознавчої експертиз у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (третя особа - ОСОБА_2 ) про розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та пені - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 14 серпня 2024 року.
Суддя О.С. Наумова