09.08.2024 Єдиний унікальний номер 241/919/20
Справа № 241/919/20
Провадження № 2в/205/32/24
09 серпня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 241/919/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,
У липні 2024 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.
В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 16.11.2020 року позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування у розмірі 8 041,04 грн. було задоволено та вирішено питання розподілу судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили 17.12.2020 року, виконавчі листи позивачем не отримувались, добровільно рішення відповідачем не виконано. У зв'язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» змушена була припинити роботу, всі документи залишилися у м. Донецьку.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 241/919/20. На вказаний запит отримав відповідь Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 01-93/20/131/2024 від 10.06.2024 року, в якій повідомлено, що судові справи, які знаходилися у провадженні Першотравневого районного суду Донецької області не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Станом на день подачі заяви позивач не отримав виконавчого документа про цивільної справи № 241/919/20 та відповідне судове рішення залишається не виконаним.
Враховуючи викладене, представник заявника звертається до суду та просить частково відновити втрачене судове провадження в частині резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16.11.2020 року
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 року зобов'язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи щодо відповідача.
12.07.2024 року до суду надійшла відповідь Міністерства соціальної політики України.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.
В судове засідання представник заявника не з'явився, у прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Положеннями ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 16.11.2020 року позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування у розмірі 8 041,04 грн. було задоволено та вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 13-15). Вказане рішення суду набрало законної сили 17.12.2020 року.
Також суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:
- ухвала судді Першотравневого районного суду Донецької області від 27.08.2020 року про відкриття провадження по справі та призначення засідання;
- ухвала судді Першотравневого районного суду Донецької області від 29.09.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;
- ухвала судді Першотравневого районного суду Донецької області від 16.11.2020 року про заочний розгляд справи;
- заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16.11.2020 року.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).
Згідно із абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.
При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Суд зазначає, що відновлення втраченого судового провадження тільки в частині резолютивної частини рішення суду, як про це просив представник заявника, є недоцільним, а тому суд відновлює матеріали втраченого судового провадження в частині заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16.11.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду, оскільки будь-яких інших документів матеріали справи не місять, таких документів не було надано і іншими учасниками справи, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 241/919/20 в частині заочного рішення суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 241/919/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування - задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 241/919/20, яка розглядалась Першотравневим районним судом Донецької області за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування в частині заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16.11.2020 року у справі № 241/919/20, згідно тексту якого:
«
241/919/20
2/241/305/2020
16.11.2020 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
у складі:
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, -
Уповноважений представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Легезін О.Г. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2018/ОВР/313-000689 від 13.11.2018 року в розмірі 8041,04 гривень та сплачений судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.11.2018 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі якої відкрито поточний рахунок в гривні на умовах тарифного плану «Домовичок до пари» та видано платіжну карту (Mastercard). Зазначені Правила були опубліковані 09.12.2014р. в газеті «Урядовий кур'єр» №22 і діяли на час укладання Заяви-Договору з врахуванням змін та за своєї правовою природою є договором приєднання.
Підписавши вказану Заяву-Договір відповідач прийняв публічну пропозицію позивача на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до пункту 2.6. Правил, сторони домовилися, що на підставі оформленої належним чином Заяви-Договору, якою Клієнт замовив Кредит, Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення за Субрахунком Клієнта Ліміту Дозволеного овердрафту для проведення операцій з використанням Картки, а Клієнт зобов'язується повернути Банку кредитні кошти та проценти за користування Дозволеним овердрафтом у порядку та на умовах, визначених цими Правилами, Програмою кредитування та Заявою-Договором. У разі, якщо Кредит буде надано внаслідок здійснення операцій за Субрахунком, ініційованих Довіреною особою, вважається, що Кредит надано безпосередньо Клієнту.
Відповідно до умов Розділу «Паспорт споживчого кредиту» Заяви-Договору від 13.11.2018р. відповідачу надано кредит у формі встановлення ліміту дозволеного овердрафту з наступними істотними умовами: строк дії договору: з 13.11.2018р. по 12.11.2019р; строк кредитування: 12 місяців; можлива сума кредиту: 0,00 - 300 000,00 грн.; щомісячний платіж по кредиту: 7% мінімум 50,00 грн.; відсоткова ставка: 36,00 % річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість: 48,00 % річних.
У відповідності до п.п. 5.2.10, 5.2.11 Правил Позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за дозволеним овердрафтом та за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом в розмірах та у строки, що визначені укладеним Договором, не пізніше останнього строку дії дозволеного овердрафту, визначеного у Заяві-Договорі, погасити усю існуючу станом на цей день заборгованість за дозволеним овердрафтом та за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом.
На виконання умов Договору, Клієнту було відкрито субрахунок №26208130356901.500101.980, та видано платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною розпискою в п. 5 Договору в розділі «Розписка про отримання платіжної картки». Відповідно до виписки за рахунком № НОМЕР_2 . в період з 13.11.2018 року по 24.10.2019 року, Клієнт активно користувався кредитними коштами. Таким чином, Банк повністю виконав свої зобов'язання за Договором овердрафту, а Клієнт скористався наданим кредитом.
Таким чином, станом на 24.10.2019 року заборгованість Клієнта за Договором овердрафту становить 8041,04 грн., що складається з : заборгованості по кредиту (поточна) - 4 212,77 грн.; заборгованості по кредиту (прострочена) - 2298,57 грн.; заборгованість по процентах (поточна) - 232,19 грн.; заборгованості по процентах (прострочена) 1 297,51 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив до суду не надав, заяв про розгляд справи в його відсутність на надходило.
За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
13.11.2018 р. між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір №2018/ОВР/313-000689 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».
Відповідно до заяви-договору №2018/І_С/313-002420 від 13.11.2018 року, ОСОБА_1 на картковий рахунок встановлено ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 10 000,00 грн. на картковому рахунку з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300 000,00 грн. зі строком дії з 13.11.2018 по 12.11.2019 з базовою відсотковою ставкою за користування овердрафтом 36% річних або 48% річних в разі наявності простроченої заборгованості за кредитом(а.с.34-35).
При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Банк, виконуючи свої зобов'язання, на підставі та відповідно до умов кредитного договору, законодавства України і правил відповідної платіжної системи відкрив картковий рахунок № НОМЕР_2 . та видав позичальнику платіжну картку, що підтверджується розпискою відповідача (а.с.34-35).
Згідно з п.п.3.1 Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «УКРГАЗБАНК» (далі Правил), договір вважається укладеним якщо клієнт належним чином заповнив та підписав заяву-договір, а банк прийняв таку заяву-договір без зауважень та відкрив рахунок і субрахунок.
Згідно з п.п.5.2.10 цих Правил, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за дозволеним овердрафтом, у тому числі у сумі мінімальних платежів, та за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом в розмірах та у строки, що визначені укладеним договором, у тому числі, розділами 6 та 7 Правил, Заявою-Договором, Програмою кредитування, графіком зменшення ліміту дозволеного овердрафту (якщо такий графік передбачений обраною програмою кредитування).
Відповідно до п.п.5.2.11 цих Правил, клієнт зобов'язаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку кредитні кошти і погасити усю існуючу станом на цей день заборгованість за дозволеним овердрафтом та за нарахованими процентам за користування дозволеним овердрафтом.
Відповідно до п.6.13 цих Правил, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом щомісяця до дати, встановленої обраною Програмою кредитування, в день закінчення строку дії дозволеного овердрафту, а також в день дострокового припинення дії дозволеного овердрафту у випадках, визначених цими Правилами.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на 24.10.2019 року становить 8041,04 грн., і складається з наступного: заборгованості по кредиту (поточна) - 4 212,77 грн.; заборгованості по кредиту (прострочена) - 2298,57 грн.; заборгованість по процентах (поточна) - 232,19 грн.; заборгованості по процентах (прострочена) 1 297,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до змісту ч.1 ст.1049ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2018/ОВР/313-000689 від 13.11.2018 року в сумі 8041,04 грн.
Таким чином, вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 9835-175 від 01.04.2020 року про сплату судового збору у сумі 2102грн. (а.с.1).
Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 610-612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ: 23697280) заборгованість за кредитним договором №2018/ОВР/313-000689 від 13.11.2018 року, в розмірі 8041 (вісім тисяч сорок одна) гривня 04 копійки, яка складається з : заборгованості по кредиту (поточна) - 4 212 (чотири тисячі двісті дванадцять) гривень 77 копійок; заборгованості по кредиту (прострочена) - 2298 (дві тисячі двісті дев'яносто вісім) гривень 57 копійок; заборгованість по процентах (поточна) - 232 (двісті тридцять дві) гривні 19 копійок; заборгованості по процентах (прострочена) 1 297 (одна тисяча двісті дев'яносто сім) гривень 51 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ: 23697280) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Д.О.Демочко»
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Федотова В.М.
.