Справа №705/2419/24
3/705/1378/24 ПОСТАНОВА
12.08.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493247 від 16.04.2024, ОСОБА_1 16.04.2024 о 11 годині 00 хвилин в м.Умань перехрестя вулиць Праці - Павла-Тичини, керуючи автомобілем Opel Frontera н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і перед зміною руху, а саме повертаючи праворуч, не переконався, що цн буде безпечно і не створить перешкод іншим, як наслідок допустив зіткнення з мотоциклом YAMAНA DRAGSTAR 400 н.з. НОМЕР_2 , як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 16.04.2024 року о 11 годині 00 хвилин в м.Умань керував автомобілем Opel Frontera н.з. НОМЕР_1 по вул.Праці , Від правої сторони автомобіля до тротуару відстань складала приблизно 1,5 м і він мав намір здійснити поворот праворуч на вул.Павла-Тичини, заздалегідь включив покажчик повороту праворуч та почав приблизно за 5 м до перехрестя повертати і з права відчув удар в авто та побачив, що падає мотоцикліст, якого понесло юзом вперед. Після того як вказаний мотоцикл був попереду нього він почав виконувати маневр повороту праворуч, зупинився на перехресті та направився до мотоцикліста з метою надання йому допомоги. На його автомобілі не було жодних деформацій чи видимих пошкоджень. Вважає, що ПДР не порушував, оскільки ДТП відбулось через порушення правил мотоциклістом, який не впорався з керуванням та впав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко І.В. в судовому засіданні, просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Су вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та думку його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно ст. ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №493247 від 16.04.2023; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; відеозаписом, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення фіксації події правопорушення, доданим до протоколу ААД №493247.
Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, оскільки вони не узгоджуються з його показами, наданими під час фіксації обставин ДТП на місці події згідно наявного відеозапису, та іншими наявними в справі доказами.
В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисником не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.04.2024, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Піньковський