Справа № 359/10851/24
Провадження № 2/359/2907/2024
13 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
встановив :
01 листопада 2023 року представник позивача адвоката Сацик Р.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просив суд : стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 листопада 2021 року у розмірі 192 744,02 грн., що включає : основну суму боргу у розмірі 25 000 грн.; інфляційні витрати у розмірі 7 185,12 грн.; проценти користування позикою у розмірі 159 250,00 грн., 3% річних у розмірі 1308,90 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 1927,44 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 274,40 грн.
Вимоги обґрунтовано тим, що 22 листопада 2021 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 договір позики. Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується складе-ною ним розпискою від 22 листопада 2021 року. У визначений строк, тобто до 31 січня 2022 року, відповідач борг не повернув, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом з метою захисту майнових прав.
Ухвалою суду від 12 січня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом і повідомленням. Сторонам роз'яснено права, обов'язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
Відповідач своїм процесуальним правом подати відзив на позов не скористався.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року у справі закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.
Разом з тим, представник позивача подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а розгляд справи здійснити у його та позивача відсутність.
Зважаючи на неявку сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно вимог ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і позивач.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.
Повно і всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно ст. 55, 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ст. 12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
При розгляді справи судом встановлено, що 20 січня 2021 року між сторонами у даній справі укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 отримав у борг в якості позики від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25000 грн. 00 коп., які зобов'язався повернути у повному обсязі своєчасно до 31 січня 2022 року.
Відповідно умов договору позики у разі недотримання зобов'язання щодо повернення позики позичальник зобов'язався виплатити пеню у розмірі одного відсотка від суми за кожен день прострочення.
Факт отримання коштів у борг підтверджується розпискою від 22 листопада 2021 року зі змісту якої можливо установити, що відбулася безпосередня передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів до 31 січня 2022 року не виконав.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків ст. 11 ЦК України визначає договори та інші правочини.
Підставою позову у цій справі є невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення позивачу коштів за договором позики.
Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - не залеж-но від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.
Тобто, у разі пред'явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов'язання. Для цього, з метою правильного застосування ст. 1046, 1047ЦКУкраїни суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.
Разом з тим, за змістом ч. 1, 2 ст. 207 і ч. 2 ст. 1047 ЦК України дотримання письмової форми договору позики має місце у тому разі, якщо на підтвердження укладення договору представлена розписка або інший письмовий документ, підписаний позичальником, з якого вбачається як сам факт отримання позичальником певної грошової суми в борг (тобто із зобов'язанням її повернення), так і дати її отримання.
Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця.
Отже, досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суди для визначення факту укладення договору, його умов та його юридичної природи з метою правильного застосування ст. 1046, 1047 ЦК України повинні виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.
Відповідні правові висновки про застосування статей 1046, 1047 ЦК України містяться в постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63 цс13, від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, та в постановах Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 658/689/17, від 15 листопада 2018 року у справі № 361/5718/16-ц.
При цьому процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй суку-ності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
При розгляді даної справи встановлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_2 написав боргову розписку про отримання коштів у розмірі 25000 грн. 00 коп.
Подана на підтвердження укладення між сторонами договору позики розписка містить необхідні умови такого виду правочину, зокрема, дату її складання, отримання боржником від кредитора грошових коштів саме в позику із зобов'язанням щодо повернення позичених грошей у погоджений сторонами строк, що становить основний зміст та істотні обставини позичкового зобов'язання, передбаченого ч. 1 ст. 1046 ЦК України.
Враховуючи те, що відповідач не повернув позивачу 25 000,00 грн. в строк передбачений в розписці, тобто до 31 січня 2022 року, а тому з нього слід стягнути цю суму на користь позивача.
Матеріали справи доказів виконання боржником своїх зобов'язань по вищезазначеній розписці не містять.
За вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Разом з тим, суд звертає увагу, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому низкою указів було продовжено та який діє на час розгляду справи.
Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено Цивільний кодекс новими положеннями, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договора-ми, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позико-давцем).
Отже, на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності за прострочення сплати кредиту; звільняється від сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, які передбачені договором за прострочення сплати кредиту; неустойка (штраф, пеня), які були нараховані з 24 лютого 2022 року підлягають списанню. Також, банкам заборонено підіймати відсоткову ставку за користування кредитом, у разі прострочення виплати, окрім тих випадків, якщо це було передбачено кредитним договором.
Таким чином, на переконання суду, розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних слід проводити за період з 31 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача за прострочення виконання грошового зобов'язання, слід стягнути три проценти річних від простроченої суми в розмірі 49,31 грн. ( 25000,00 грн. (сума боргу) * 3% (процентна ставка) / 100% +24 (кількість днів)/ 365 (днів у році) та 400,00 грн. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 101,60 % (лютий 2022р.).
За змістом ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встанов-лений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи те, що грошові кошти відповідач отримав 20 січня 2021 року і строк повернення коштів в розписці зазначений 31 січня 2022 року, згідно розписки визначено проценти в розмірі одного відсотка від суми за кожен день прострочення, тому розмір процентів слід рахувати саме за цей період і він становить 94 250 грн. (250 грн. х 377днів)
За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 119 699,31 грн., яка складається з основної суми боргу в розмірі 25 000 грн., 3% річних в розмірі 49,31 грн., боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 400 грн. та процентів в розмірі 94 250,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ОСОБА_1 отримав від адвоката Сацика Р.В. правову допомогу. Загальна вартість цих послуг становить 19274,40 грн. Вказана обставина підтверджується Договором про надання правової допомоги № 1103 від 20 жовтня 2023 року, укладеним між ним та адвокатом Сациком Р.В.; квитанцією № 3170423; Актом про надання правової допомоги №1; детальним описом робіт; ордером серія АІ № 1472818, свідоцтвом про заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7009/10.
Зважаючи на висновки суду про часткове задоволення позовних вимог 62 % (119699,31/ (192744,02/100))та приписи п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд приходить переконання, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 11950 грн. 13 коп. ((19274,40/ 100) х 62 %).
Судовий збір у розмірі 1927,44 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в силу вимог ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 1211,20 грн.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.10-12, 76-81, 133, 141, 223, 259, 263- 265, 279, 280, 353, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 листопада 2021 року у розмірі у розмірі 119 699 (сто дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 31 (тридцять одна) копійка.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги в розмірі 11950 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 13 (тринадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 02 червня 2007 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області.
Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 01 серпня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст заочного рішення суду виготовлено 13 серпня 2024 року.
Суддя Л.В. Яковлєва