12 серпня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 676/3708/24
Провадження № 22-ц/4820/1616/24
Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/3708/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року (суддя Вдовичинський А.В.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
В травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі по тексту ТОВ «Дебт Форс», Товариство) звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача на його правонаступника, а саме з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №21591, вчиненого 18.09.2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» кредитного боргу.
В обґрунтування вимог заявник вказував, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває ВП №60348841, відкрите на підставі виконавчого напису №21591, вчиненого 18.09.2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С.
Заявник зазначав, що 21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір №2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», а ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №501039779.
21 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №21-12/20, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за кредитним договором №501039779.
15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №501039779.
29 травня 2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №501039779.
На підставі частин 1, 3 статей 12, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України заявник просив суд замінити вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №21591 від 18.09.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року заяву задоволено. Замінено стягувача АТ «Альфа банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №60348841 з примусового виконання виконавчого напису №21591, вчиненого 18.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк».
Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ТОВ «Дебт Форс» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник заявника посилається на те, що після постановлення оскаржуваної ухвали Товариство виявило, що у Витязі від 30.10.2023 з Додатку N3 до Договору N15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 та Витязі від 30.10.2023 з Додатку N3 до Договору N29-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.05.2023 помилково зазначено, що право вимоги відступлено саме за Кредитним договором N501039779, замість правильного - за Кредитним договором N501039779HPLS, що підтверджується листами ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».
Представник заявника вказує, що і при підготовці поданої до суду заяви про заміну стягувача теж помилково зазначено про відступлення ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за саме кредитним договором N501039779, в той час, коли ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до того ж самого боржника за іншим Кредитним договором - N501039779HPLS. Отже, ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором N501039779 не відступалось та ним не набувалось.
Представник заявника зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження N60348841, відкрите на підставі виконавчого напису N1591 вчиненого 18.09.2019 приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ "АЛЬФА-БАНК" саме за кредитним договором N501039779, право вимоги за яким заявником не набувалося. І ТОВ «Дебт Форс» не є правонаступником кредитора у матеріальних правовідносин саме кредитного договору N501039779 і відповідно не може бути правонаступником сторони стягувача у процесуальних правовідносинах з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з боржника заборгованості за кредитним договором N501039779.
Зважаючи на викладене, представник Товариства зазначає, що заявник помилково звернувся до суду із вищевказаною заявою про заміну стягувача його правонаступником, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Учасники процесу до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України справа підлягає розгляду у їх відсутність.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення в повному обсязі вказаним вимогам не відповідає.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про заміну сторони стягувача її правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває ВП №60348841 з примусового виконання виконавчого напису №21591, вчиненого 18.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк» і враховуючи почергове відступлення стягувачами права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №501039779, і так як останнім набувачем за таким договором від 29.05.2023 є заявник ТОВ "Дебт Форс", тому наявні підстави для заміни стягувача АТ «Альфа банк» на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс".
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Встановлено, що 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за №21591 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №501039779 від 27.06.2018 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 22559,41 грн. та за вчинення виконавчого напису 650,00 грн.(а.с. 6).
17 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №60348841 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису №21591 від 18.09.2019 (а.с.7).
21 грудня 2020 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" укладено Договір факторингу №2, за умовами якого АТ "Альфа-Банк" (клієнт) відступило ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" (фактор) за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" набуло належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору (а.с.15-20).
21 грудня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір №21-12/20, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" (клієнт) відступило ТОВ "Вердикт Капітал" (фактор) за плату, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору (а.с. 22 (зворот) - 27).
15 лютого 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал"та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" як первісний кредитор відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", як новому кредитору шляхом продажу, а новий кредитор набув належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до Договору (а.с. 31-33).
Згідно витягу з Реєстру боржників Додатку №3 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23 від 15.02.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №501039779 на загальну суму 16133,95 грн. (а.с. 35).
29 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) укладено Договір №29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс", як первісний кредитор, відступило ТОВ "Дебт Форс", як новому кредитору, шляхом продажу, а новий кредитор набув належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до Договору (а.с. 36-38).
Згідно витягу з Реєстру боржників Додатку №3 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23 від 29.05.2023, "Дебт Форс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №501039779 на загальну суму 16133,95 грн.
01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ "Кампсіс Фінанс" змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал" (а.с. 42 (зворот) - 43).
Згідно з Витягом з Додатку 1-1 до Договору факторингу №2 від 21.12.2020 (Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами), де клієнтом виступає АТ "Альфа-Банк", а фактором виступає ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", за відповідним договором стягувач (клієнт) відступив фактору право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №501039779HPLS, що стосується боржника ОСОБА_1 на загальну суму 14011,19 грн (а.с. 20 (зворот) -21).
Відповідно до Витягу з Додатку 1-1 до Договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020 (Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами), де клієнтом виступає ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", а фактором виступає ТОВ "Вердикт Капітал", за відповідним договором стягувач (клієнт) відступив фактору право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №501039779HPLS, що стосується боржника ОСОБА_1 на загальну суму 14011,19 грн (а.с. 28-29).
Матеріали справи містять долучені до позовної заяви вказані Додаток 1-1 до Договору факторингу №2 від 21.12.2020 та Додаток 1-1 до Договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020. І в зазначених Додатках стосовно боржника ОСОБА_1 підтверджується відступлення фактору права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі саме за кредитним договором №501039779HPLS, а не за кредитним договором №501039779.
Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи вказані положення закону, зазначення скаржником про свою помилку при подання заяви до суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважною причину неподання Товариством у встановлений строк доказів, у зв'язку з чим ухвалив прийняти їх на стадії апеляційного перегляду справи.
Таким чином, при апеляційному розгляді до матеріалів справи були долучені листи ТОВ "Вердикт Капітал" і ТОВ "Кампсіс Лігал", назва якого до зміни найменування 01.11.2023 ТОВ "Кампсіс Фінанс".
Відповідно до листа ТОВ "Вердикт Капітал" від 05.07.2024 №1-10793, адресованого на адресу ТОВ "Дебт Форс" та ТОВ "Кампсіс Лігал", ТОВ "Вердикт Капітал" просить через виявлені помилки вважати недійсним Витяг від 30.10.2023 року з Додатку №3 до Договору №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023р відносно боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Згідно листа ТОВ "Кампсіс Лігал", назва якого до зміни найменування 01.11.2023 р ТОВ "Кампсіс Фінанс", від 05.07.2024 №1-70794, адресованого на адресу ТОВ "Дебт Форс" та ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Лігал" просить через виявлені помилки вважати недійсними Витяг від 30.10.2023 року з Додатку №3 до Договору №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 та Витяг від 30.10.2023 року з Додатку №3 до Договору №29-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.05.2023р відносно боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Згідно аналізу статей 2, 4, 442, 446 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21. В зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1); заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2); суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина 3).
Виходячи з вищенаведених норм матеріального і процесуального права та оцінивши у відповідності до вимог статі 89 ЦПК України надані Товариством докази, апеляційний суд вважає недоведеним факт набуття ТОВ «Дебт Форс» прав вимоги за кредитним договором N501039779HPLS, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження №60348841 з примусового виконання виконавчого напису №21591 від 18.09.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк".
З огляду на наведене, оскаржуване судове рішення підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс».
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.
Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 серпня 2024 року.
Судді А.П. Корніюк
І.В. П'єнта
О.І. Талалай