Справа № 157/643/24
Провадження №3/157/472/24
13 серпня 2024 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцейського Конотопчика А.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),
ОСОБА_1 26 березня 2024 року о 15 год 09 хв по вул. Осівецька у м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21140», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння підтверджується відеозаписом з місця події, матеріалами справи.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем у день та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував, знаходився з маленькою дитиною біля свого новозбудованого будинку у м. Камені-Каширському по вулиці Едуарда Гриневича, яка зазначена як місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, автомобілем керувала його дружина.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та не зупинявся на вимогу поліцейських, а тому останні переслідували його службовим автомобілем, і в ході переслідування водій заїхав до новобудови, та у подальшому на запитання поліцейського повідомив, що не зупинився, оскільки не помітив, і просив у поліцейського вибачення, а згодом пояснював, що не зупинився, адже вважав, що вони зупиняють водія автомобіля білого кольору, а не його. У подальшому на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, результат якого склав 0,89 проміле, та останній не висловив заперечення щодо такого результату огляду та висновків поліцейського про перебування його у стані алкогольного сп'яніння. На роз'яснення та неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що одягнений у брудний одяг. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейським був ОСОБА_1 оголошений, від проставлення підпису у протоколі останній відмовився.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь, у водія ОСОБА_1 поліцейським було виявлено, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, та огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був проведений поліцейським за допомогою спецприладу «Drager Аlcotest 6820-0015», тест № 217, результат огляду склав 0,89 проміле.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вищезазначеного відеозапису, водію ОСОБА_3 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я - Камінь-Каширській ЦРЛ, однак водій не хотів пройти огляд у лікарні.
Згідно з довідкою перевірки на повторність від 28 березня 2024 року № 135р/53/02-24 за підписом поліцейського Конотопчика А., протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України не притягувався.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.12.2013.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд вважає неправдивими і розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що саме останній під час руху автомобіля перебував за кермом цього транспортного засобу та не зупинявся на вимогу поліцейських, а тому останні службовим автомобілем переслідували цього водія, і водій заїхав у подвір'я одного з будинків (новобудови). Крім того, з вказаного відеозапису вбачається і те, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем і факт не зупинення на вимогу поліцейських, мотивуючи спочатку це тим, що не помітив службовий автомобіль поліції і відповідну вимогу про зупинку, а в подальшому пояснював цю обставину тим, що мовляв поліцейські зупиняли не його, а інший автомобіль білого кольору.
Обставинами переслідування службовим автомобілем поліції водія ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейських не зупинився, і пояснюється факт складення протоколу про адміністративне правопорушення у АДРЕСА_2 , на яку водій заїхав, втікаючи від працівників поліції.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Антонюк