Справа №523/13085/24
Провадження №1-кс/523/2570/24
06.08.2024 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024162490001069 від 13.07.2024 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, учня 9го класу ЗОШ №17, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.10.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75,76 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; відносно якого обвинувальний акт за ст. 186 ч. 4 КК України перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси; за ч. 4 ст. 186 КК України перебуває на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси; за ч. 1 ст. 309 КК України клопотання відповідно до ст. 97 КК України, перебуває на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Збройних Сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, в тому числі останній раз Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затверджений Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 строком на 90 діб, скоїв нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин:
11.07.2024 року, біля 17 год 30 хв, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно якого і визначив об'єктом свого злочинного посягання.
З метою реалізації свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_7 підійшов до малолітнього ОСОБА_8 та, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього мобільний телефон. Малолітній ОСОБА_8 , не усвідомлюючи протиправний умисел неповнолітнього ОСОБА_7 передав останньому наявний у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG A33». Після чого неповнолітній ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, намагався покинути місце вчинення злочину, утримуючи при собі переданий йому малолітнім ОСОБА_8 мобільний телефон. Проте малолітній
ОСОБА_8 став переслідувати неповнолітнього ОСОБА_7 та вимагати повернення мобільного телефону марки «SAMSUNG A33». При цьому, неповнолітній ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати вищевказаний телефон, проігнорував вимоги малолітнього ОСОБА_8 та, усвідомлюючи, що таким чином його злочинні дії набули відкритого характеру, покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті своїх злочинних дій неповнолітній ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG A33» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю18 000 грн, з сім-картою оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_2 , та з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , які матеріальної цінності не представляють, який на праві власності належав ОСОБА_9 - законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .
Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Збройних Сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, в тому числі останній раз Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затверджений Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 строком на 90 діб, скоїв нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин:
Так, 11.07.2024, о 18 годині 22 хвилині неповнолітній ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні АЗС VST №50 за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон марки «SAMSUNG A33», раніше викрадений у малолітнього ОСОБА_8 , з номерами стільникових операторів зв'язку: ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 в якому установлений додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «monobank» (база даних - програмно-апаратного комплексу банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та автентифікації відповідно до договору), яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, через всесвітню мережу «Інтернет», здійснив розрахунок за придбання товару на суму 1253 гр. 50 коп., тобто у такий спосіб таємно викрав грошові кошти з картки «monobank» АТ «Універсал Банк» з рахунком НОМЕР_6 , яка перебувала у користуванні малолітнього ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, того ж дня 11.07.2024 року о 18 годині 25 хвилині неповнолітній ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні АЗС VST №50 за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон марки «SAMSUNG A33», раніше викрадений у малолітнього ОСОБА_8 , в якому встановлений мобільний додаток «monobank» АТ «Універсал Банк», здійснив розрахунок за придбання товару на суму 673 гривень, тобто у такий спосіб таємно викрав грошові кошти з картки «monobank» АТ «Універсал Банк» з рахунком НОМЕР_6 , яка перебувала у користуванні малолітнього ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 .
Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Збройних Сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, в тому числі останній раз Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затверджений Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 строком на 90 діб, скоїв нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин:
Так, 13.07.2024, близько 19 години 42 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого останній визначив об'єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в торгівельному залі магазину, яке належало ТОВ «Вигідна покупка».
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити їх реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав зі стелажу магазину наступний товар, а саме: навушники вакуумні бездротові з гарнітурою CANYON TWS - 5 чорного кольору, вартістю 499 гривень 17 копійок; навушники вставні бездротові з гарнітурою HAVIT TW976 білого кольору, вартістю 374 гривень 17 копійок; кабель USB-micro з магнітним з'єднанням, вартістю 82 гривні 50 копійок, який сховав до свого поліетиленового пакету.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 направився до виходу з магазину, та пройшовши повз каси не розрахувався за викрадений товар і залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вищевказаними діями неповнолітній ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 955 гривень 84 копійки.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Збройних Сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, в тому числі останній раз Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затверджений Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 строком на 90 діб, скоїв нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин:
Так, 18.07.2024, близько 19 години 42 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого останній визначив об'єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в торгівельному залі магазину, яке належало ТОВ «Вигідна покупка».
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити їх реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав зі стелажу магазину наступний товар, а саме: навушники Bluetooth X-DIGITAL HBS-310 чорні, вартістю 332 гривень 50 копійок, навушники Bluetooth X-DIGITAL HBS-310 білі, вартістю 332 гривень 50 копійок, які сховав до кишені своїх шорт.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 направився до виходу з магазину, та пройшовши повз каси не розрахувався за викрадений товар і залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вищевказаними діями неповнолітиній ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 955 гривень 84 копійки.
Слідча звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав, що існують ризики відповідно до ст. 177 КПК України, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 заперечувати проти клопотання, просила застосувати до її сина запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відеозаписами з камер відеоспостереження та іншими речовими доказами у їх сукупності.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може:
1.Переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місце вчинення кримінального правопорушення він покинув, до поліції про вчинений злочин не повідомив.
2.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про це свідчить те, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення (20.10.2022 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого за ч. 4 ст.186 КК України, обвинувальний акт відносно якого направлено до Приморського районного суду м. Одеси, обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, клопотання відносно якого направлено до Суворовського районного суду м. Одеси на підставі ст.97 КК України, обвинуваченого за ч. 4 ст.186 КК України, обвинувальний акт відносно якого направлено до Суворовського районного суду м. Одеси), про те на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин. Окрім того, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини.
3.Незаконно впливати на потерпілу, свідків так як у судовому засіданні вони ще не допитані, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази в залі судового засідання.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв'язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_10 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 121 120 гривень, взявши під варту в залі суду.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.10.2024 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1