12 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 215/1571/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі № 215/1571/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.
При перевірці апеляційної скарги на відповідність приписам КАС України встановлено, що вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.
Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До апеляційної скарги додано клопотання, в якому порушено питання поновлення строку апеляційного оскарження, розглянувши яке, суд дійшов висновку про його обгрунтованість та наявність підстав для його задоволення.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що вперше позивачем було подано апеляційну скаргу з дотриманням строків звернення до суду.
У зв'язку з несплатою судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто ухвалою від 28.06.2024 року, яку отримано апелянтом 26.07.2024 року.
Згідно з відміткою АТ "Укрпошта" на поштовому конверті, повторну апеляційну скаргу заявником подано 31.07.2024 року, тобто без зволікань з боку заявника.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що наведені апелянтом обставини є поважними причинами для поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частинами 1-2 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 3028 грн. за реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.
Разом з тим з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву, в якій просить його звільнити від сплати судового збору.
При цьому заява про звільнення від сплати судового збору не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання її обґрунтованою та не засвідчується документами, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.
Довідка Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 1899 від 05 квітня 2024 року про отримання ОСОБА_1 компенсації за надання послуг по догляду за інвалідом першої групи ОСОБА_2 не є достатнім доказом, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо) на момент подання апеляційної скарги. Інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.
Враховуючи наведене та відсутність доказів, що засвідчують майновий стан позивача, який позбавляє можливості сплатити судовий збір, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема надати суду:
- документ, який підтверджує факт сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі № 215/1571/24 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Чабаненко