Ухвала від 12.08.2024 по справі 569/5593/24

Справа № 569/5593/24

1-кп/569/1399/24

УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022180000000068 від 28.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1ст.205-1,ч.1 ст.255,ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.332, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255,ч.4 ст.28 ч. 3 ст.332,ч.2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України ( далі - це ж кримінальне провадження).

Кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_12 покликаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, вказує, що суддя не вправі був передавати заяву про відвід без проведення судового засідання.

Захисник - адвокат ОСОБА_10 вказав, що має місце порушення розгляду відводу, які визначенні у ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволені заяви про відвід відмовити за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_12 для розгляду заявленого відводу не з'явився.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з'явились.

Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з заявою про відвід, та матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку заявника відводу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Наведені у заяві про відвід судді обставини, не свідчать що існують дійсні суб'єктивні чи об'єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді ОСОБА_12 , та що останній є упередженим під час розгляду кримінального провадження.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_12 від участі у розгляді кримінального провадження № 42022180000000068 від 28.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1ст.205-1,ч.1 ст.255,ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.332, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255,ч.4 ст.28 ч. 3 ст.332,ч.2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1