Ухвала від 12.08.2024 по справі 904/1817/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2024 м. Дніпро Справа № 904/1817/22 (904/3771/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 11.06.2024р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Прокоф'єва, будинок, 82; ідентифікаційний код 43471941)

до відповідача-1 Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01003, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; ідентифікаційний код 21685166)

відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 117, приміщення 53; Ідентифікаційний код 38317985)

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

про визнання недійсним договору про надання банківський послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" до Акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання банківський послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 - відмовлено; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 962,00 грн покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт".

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдор Консалт» задовольнити - визнати недійсним Договір про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» і акціонерним товариством «ОТП Банк».

Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1817/22 (904/3771/22), відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/1817/22 (904/3771/22) до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1817/22 (904/3771/22).

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 10 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 5 954,40 грн. (2 481 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022р. х 2 х 150 % х 0,8).

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- належні докази сплати судового збору у сумі 5 954,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Попередній документ
120938234
Наступний документ
120938236
Інформація про рішення:
№ рішення: 120938235
№ справи: 904/1817/22
Дата рішення: 12.08.2024
Дата публікації: 13.08.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (29.05.2025)
Дата надходження: 06.07.2022
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
27.10.2022 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
15.11.2022 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
01.12.2022 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
06.12.2022 12:35 Господарський суд Дніпропетровської області
23.02.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.02.2023 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
04.04.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
04.04.2023 10:50 Господарський суд Дніпропетровської області
04.04.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
04.05.2023 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
04.05.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.06.2023 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
08.06.2023 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
08.06.2023 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
15.06.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.07.2023 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
11.07.2023 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
17.10.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
17.10.2023 11:10 Господарський суд Дніпропетровської області
16.11.2023 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
16.11.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
16.11.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
21.12.2023 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
21.12.2023 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
21.12.2023 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
25.01.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.01.2024 10:10 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2024 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
27.02.2024 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
21.03.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.04.2024 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
25.04.2024 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
30.04.2024 12:10 Господарський суд Дніпропетровської області
08.10.2024 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
18.11.2024 14:15 Центральний апеляційний господарський суд
19.11.2024 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
26.06.2025 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
03.07.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Рибіна Дарія Олегівна
Щербаков Сергій Олександрович
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "ОТП Банк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУШЕЛЬ-ПАК"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУШЕЛЬ-ПАК»
ФЕОДОСІЙСЬКА СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ "МОРЕ"
Відповідач (Боржник):
Акціонерне товариство "ОТП Банк"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУШЕЛЬ-ПАК»
за участю:
Арбітражний керуючий Марченко Роман Вікторович
заявник:
Арбітражний керуючий/Адвокат Смолов Костянтин Вікторович
Відкрите акціонерне товариство "ФЕОДОСІЙСЬКА СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ "МОРЕ"
Дніпровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України
Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України
Арбітражний керуючий Смолов Констянтин Вікторович
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУШЕЛЬ-ПАК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛБІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю “СТРОЙДОР КОНСАЛТ”
ФЕОДОСІЙСЬКА СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ "МОРЕ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю “СТРОЙДОР КОНСАЛТ”
Заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю “СТРОЙДОР КОНСАЛТ”
кредитор:
Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"
Акціонерне товариство "ОТП Банк"
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Приватне підприємство фірма "ОКТАН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАН БІЗНЕС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДРЕСУРС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-ДНІПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙДОР КОНСАЛТ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю “СТРОЙДОР КОНСАЛТ”
позивач (заявник):
Відкрите акціонерне товариство "ФЕОДОСІЙСЬКА СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ "МОРЕ"
Свіжинська Оксана Богданівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУШЕЛЬ-ПАК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛБІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙДОР КОНСАЛТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю “СТРОЙДОР КОНСАЛТ”
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛБІ»
ФЕОДОСІЙСЬКА СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ "МОРЕ"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю “СТРОЙДОР КОНСАЛТ”
представник відповідача:
Арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович
представник заявника:
СПІВАК ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
представник кредитора:
Адвокат Вакула Діана Миколаївна
Адвокат Оберемок Денис Олександрович
Адвокат Шахов Дмитро Артемович
представник позивача:
Омельченко Євген Володимирович
представник третьої особи:
Адвокат Колосар Максим Євгенович
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ