Справа № 712/9530/24
Провадження № 1-кс/712/3919/24
10 серпня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 12024250310002643 від 09.08.2024, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та погоджене прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, не є депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, учасника бойових дій, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспортуСВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що В слідчому відділі Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїв Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024250310002643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2024 року близько 00 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись в селі Красносілля Чигиринської ОТГ Черкаського району по проїзній частині автодороги Р10 зі сторони м. Чигирин в напрямку до м. Черкаси, поблизу будинку АДРЕСА_3 , проявив неуважність та порушив вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Під час руху він, керуючи автомобілем Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, рухаючись в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння з КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради від 09.08.2024 року, в селі Красносілля Чигиринської ОТГ Черкаського району по проїзній частині автодороги Р10 зі сторони м. Чигирин в напрямку до м. Черкаси, поблизу будинку АДРЕСА_3 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, не впевнився в безпеці свого руху, втратив керування транспортним засобом, виїхав на узбіччя за межами лівого краю проїзної автодороги Р10, де допустив перекидання керованого транспортного засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий - пасажир автомобіля Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до довідки з КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради від 09.08.2024 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних забитих ран обличчя, забійної рани лівої сідничної ділянки, перелому ребер зліва, перелому правої лопатки, перелому п'яткової кістки?, травматичного шоку II ступеню, що, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, та була госпіталізована до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД" Черкаської міської ради.
Спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв'язку з порушенням водієм автомобіля Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог пп. 2.3.б), 2.9.а), 12.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 увчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
09 серпня 2024 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу.
09 серпня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 09.08.2024 року на ділянці проїзної частини автодороги Р10 поблизу будинку АДРЕСА_3 , схемою та фототаблицею до протоколу, показаннями свідка ОСОБА_9 від 09.08.2024 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 09.08.2024 року, показаннями свідка ОСОБА_11 від 09.08.2024 року, показаннями свідка ОСОБА_12 від 09.08.2024 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 09.08.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння з КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради від 09.08.2024 року, складеним відносно ОСОБА_6 , довідкою з КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради від 09.08.2024 року, виданою відносно гр. ОСОБА_8 .
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, може незаконно впливати на потерпілу або її родичів у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти в стані алкогольного сп'яніння інші кримінальні правопорушення, адже останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України у відповідності до КУпАП, в тому числі за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, маючи навики у користуванні і застосуванні вогнепальної зброї, адже тривалий час був військовослужбовцем ЗСУ, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, ніж цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили суд його задоволити, обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає наступне.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Крім того, слідчим не враховано, що при обранні цілодобового домашнього арешту підозрюваний буде позбавлений можливості забезпечити свої мінімальні життєві потреби за час перебування під цілодобовим домашнім арештом.
При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку. Проте, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.
Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваному, оскільки останній обмежений можливості в повній мірі реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення. Тож, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, міцність соціальних зв'язків, а саме наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год. терміном на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 жовтня 2024 року включно.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту затримання особи, тобто з 09 серпня 2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора щоденно з 21:00 год. до 07:00 год. на період дії ухвали суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов'язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Виконання ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1