07 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 902/959/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"
про стягнення витрат на правничу допомогу
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"
до: 1) Фермерського господарства "Маол"
2) ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Крижопільська селищна рада
2) Могилів-Подільська районна військова адміністрація Вінницької області
3) Фермерське господарство ?Тімур-Агро?
про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права суборенди та визнання права суборенди
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу Фермерського господарства «Маол» задоволено частково, скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, а рішення Господарського суду Вінницької області від 04.01.2024 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті залишено без змін.
1.2 Цим рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.01.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про стягнення з Фермерського господарства «Маол» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65 750,00 грн.
2.2 Заява обґрунтована договором про надання професійної правничої допомоги від 22.02.2024, додатковою угодою № 3, актом приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2024. У заяві вказано, що Приватним сільськогосподарським підприємством «Кристал» у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65 750,00 грн.
2.3 Від Фермерського господарства «Маол» до суду касаційної інстанції надійшли заперечення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, у яких зазначено про те, що оскільки у позві Приватному сільськогосподарському підприємству «Кристал» було відмовлено, то і відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
3.3 Як вбачається, за результатами розгляду спору у даній справі Приватному сільськогосподарському підприємству «Кристал» рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.01.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3.4 У цій частині рішення Господарського суду Вінницької області від 04.01.2024 щодо відмови у задоволенні позову було залишено без змін постановою Верховного Суду від 24.07.2024.
3.5 Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" про стягнення на його користь з Фермерського господарства «Маол» витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України,
У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
Л. І. Рогач