31 липня 2024 року
м. Черкаси
Справа № 925/893/23(925/457/24)
за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"
до ОСОБА_1
про стягнення 466256,34 грн.
Представники учасників справи:
Позивач - ОСОБА_2 ,
Відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , адвокат.
Секретар судового засідання Лисенко О.С.
Суддя Гладун А.І.
1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.
1.1 09.04.2024 Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 .
1.2. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду позовну заяву передано до розгляду судді Господарського суду Черкаської області Дорошенку М.В.
1.3. 11.04.2024 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. ухвалив задовольнити самовідвід судді Дорошенка М.В. у справі № 925/893/23(925/457/24) за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 до ОСОБА_1 про стягнення 466256,34 грн збитків. Справу №925/893/23(925/457/24) ухвалив передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду Господарського суду Черкаської області.
1.4. 11.04.2024 відповідно до статей 6, 32Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справу №925/893/23(925/457/24) передано на розгляд судді Гладуну А.І.
1.5. 16.04.2024 суддя ухвалив позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" залишити без руху. Установив Гаражно-будівельному кооперативу "Сирена" строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху доказів сплати до Державного бюджету України судового збору у розмірі 3965,84 грн.
1.6. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви. 29.04.2024 позивач подав до суду докази сплати судового збору у розмірі 3965,84 грн.
1.7. 29.04.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/893/23(925/457/24), справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв. 27.05.2024.
1.8. 01.05.2024 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Гладуну А.І. у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (а.с. 55-58).
1.9. 01.05.2024 суд ухвалив заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. визнати необґрунтованою. Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. ухвалив передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
1.10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 заяву про відвід судді Гладуну А.І. передано на розгляд судді Боровику С.С.
1.11. 02.05.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. ухвалив у задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. у справі №925/893/23(925/457/24) відмовити.
1.12. 21.05.2024 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Гладуну А.І. (а.с. 82-85).
1.13. 21.05.2024 суд ухвалив заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. визнати необґрунтованою. Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. ухвалив передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
1.14. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 заяву про відвід судді Гладуну А.І. передано на розгляд судді Васяновичу А.В.
1.15. 22.05.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Васяновича А.В. ухвалив заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуна А.І. від 21 травня 2024 року залишити без задоволення.
1.16. 27.05.2024 у судове засідання з'явився представник позивача Сергатий С.О. Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 11.06.2024.
1.17. 05.06.2024 позивач звернувся до суду із клопотанням про огляд доказів за їх місцезнаходженням, у якому просив дослідити відомості з електронного кабінету платника податків ГБК «Сирена» з метою підтвердження обставин предмета позову.
1.18. 06.06.2024 позивач подав до суду клопотання, у якому просив витребувати з архіву Господарського суду Черкаської області справу №925/893/23 для дослідження наявних у ній взаємопов'язаних доказів на підтвердження обставин справи щодо стягнення з відповідача збитків (а.с. 182-183).
1.19. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 08.04.2024 Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" у межах справи про банкрутство звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 277584,00 грн штрафних санкцій та 188672,34 грн пені, нарахованих та стягнутих Головним управлінням ДПС у Черкаській області з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" у період 2013-2023 роки за наслідками порушення ОСОБА_1 строків виконання бюджетних платежів. Згідно наданих учасниками справи №925/893/23 доказів, у межах якої сформовано позовну заяву, з урахуванням вже поданих сторонами матеріалів, факти створення та накопичення податкового боргу як підстави вимог кредитора встановлено за результатами судового розгляду в адміністративних справах №580/1672/19, №580/2444/19, №580/10266/21. Відомості щодо податкового боргу, у тому числі нарахування та списання штрафів, пені, неустойки за приписами Податкового кодексу України у хронологічному порядку підлягають внесенню до електронного кабінету платника, який є електронним доказом. Відповідач як керівник позивача не оскаржував нарахування штрафів та пені у період його процесуальної відповідальності. Отже, відповідач визнав обставин таких нарахувань та стягнень. Складовою частиною доказів у справі №925/893/23 є накази Головного управління ДПС у Черкаській області про призначення податкових керуючих підприємству-боржнику за фактами заактованих боргів. Позовна заява у справі №925/893/23 (925/457/24) сформована з урахуванням поданих учасниками процесу доказів у межах справи про банкрутство №925/893/23, які є складовою частиною доказової бази позивача, зокрема, і в частині визнаних сторонами обставин.
1.20. 07.06.2024 відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив надати йому копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.
1.21. 11.06.2024 відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив відкласти розгляд справи на більш пізню дату.
1.22. 11.06.2024 у судове засідання з'явився представник позивача Сергатий С.О. Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 04.07.2024.
1.23. 14.06.2024 позивач подав до суду зауваження щодо неправильності або неповноти протоколу судового засідання від 11.06.2024 у справі №925/893/23(925/457/24) (а.с. 195), у якому просив розглянути зауваження позивача та за наявності підстав внести зміни до протоколу судового засідання.
1.24. 19.06.2024 суд ухвалив зауваження позивача щодо неповноти протоколу судового засідання від 11.06.2024 у справі №925/893/23(925/457/24) відхилити.
1.25. 24.06.2024 відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив надати йому для ознайомлення матеріали справи.
1.26. 25.06.2024 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Гладуну А.І. (а.с. 209-211).
1.27. 02.07.2024 суд ухвалив заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. визнати необґрунтованою. Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. ухвалив передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
1.28. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 заяву про відвід судді Гладуну А.І. передано на розгляд судді Дорошенку М.В.
1.29. 04.07.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. ухвалив заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. у справі №925/893/23(925/457/24) залишити без задоволення.
1.30. 02.07.2024 до суду звернулася адвокат Свистун Ю.Л. із клопотанням про надання доступу до матеріалів справи та можливості з ними ознайомитися. Клопотання адвокат обґрунтувала наданням безоплатної вторинної правничої допомоги відповідачу ОСОБА_1 .
1.31. 03.07.2024 відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив продовжити строк підготовчого провадження у справі та поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.
1.32. 04.07.2024 позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача та просив суд відмовити відповідачу у клопотанні про продовження строку підготовчого провадження у справі та у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.
1.33. 04.07.2024 у підготовче засідання з'явились представник позивача Сергатий С.О., відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Свистун Ю.Л.
1.34. Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просив клопотання позивача про витребування з архіву Господарського суду Черкаської області матеріалів справи №925/893/23 для дослідження наявних в ній взаємопов'язаних доказів на підтвердження обставин справи щодо стягнення збитків з ОСОБА_1 задовольнити.
1.35. Представник відповідача адвокат Свистун Ю.Л. у вирішенні клопотання позивача про витребування справи з архіву суду поклалася на розсуд суду.
1.36. Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав позицію свого представника адвоката Свистун Ю.Л.
1.37. 04.07.2024 суд ухвалив у клопотанні позивача про витребування з архіву Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/893/23 для дослідження наявних в ній взаємопов'язаних доказів на підтвердження обставин справи щодо стягнення збитків з ОСОБА_1 відмовити.
1.38. 04.07.2024 суд ухвалив відмовити у клопотанні відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі. Ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи. Мотиви ухвали суду наведені у протоколі судового засідання.
1.39. 04.07.2024 суд ухвалив задовольнити клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням та призначив огляд доказів за їх місцезнаходженням о 12 год. 30 хв. 08.07.2024.
1.40. 04.07.2024 підготовче судове засідання не було завершене у зв'язку з позаплановим припиненням електропостачання в приміщенні Господарського суду Черкаської області.
1.41. 04.07.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 10 год. 50 хв. 08.07.2024.
1.42. 08.07.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення до заперечень на клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та поновлення строку на подання відзиву.
1.43. 08.07.2024 у підготовче засідання з'явились представник позивача Сергатий С.О., відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Свистун Ю.Л.
1.44. 08.07.2024 суд ухвалив клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву залишити без розгляду. Мотиви ухвали суду наведені у протоколі судового засідання.
1.45. 08.07.2024 суд ухвалив оголосити у підготовчому засіданні перерву до 14 год. 00 хв. 11.07.2024.
1.46. 11.07.2024 суд за участю представників сторін суд здійснив огляд електронного кабінету платника податків Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" за адресою веб-сайту (сторінки) у мережі Інтернет: https://cabinet.tax.gov.ua/login з метою встановлення та фіксування його змісту.
1.47. 11.07.2024 о 14 год. 00 хв. підготовче засідання не відбулося у зв'язку з оглядом судом за участю учасників справи доказів за їх місцезнаходженням.
1.48. 11.07.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 17.07.2024.
1.49. 15.07.2024 позивач подав до суду зауваження щодо неправильності або неповноти протоколу вчинення окремої процесуальної дії, вчиненої судом 11.07.2024, у яких просив розглянути зауваження позивача та за наявності підстав внести доповнення до протоколу.
1.50. 15.07.2024 позивач подав до суду паперові копії електронних доказів, оглянутих судом за їх місцезнаходженням 11.07.2024.
1.51. 17.07.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні о 15 год. 00 хвилин 29.07.2024.
1.52. 22.07.2024 суд ухвалив зауваження позивача щодо неповноти протоколу вчинення окремої процесуальної дії з огляду доказів за їх місцезнаходженням від 11.07.2024 у справі №925/893/23(925/457/24) відхилити.
1.53. 29.07.2024 у судове засідання з'явились представник позивача Сергатий С.О., відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Свистун Ю.Л.
1.54. 29.07.2024 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 08 год. 30 хв. 31.07.2024.
1.55. 31.07.2024 представник відповідача адвокат Свистун Ю.Л. звернулася до суду із клопотанням, у якому у зв'язку з оголошеною повітряною тривогою просила відкласти розгляд справи.
1.56. 31.07.2024 суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача, ухвалив відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 31.07.2024.
1.57. 31.07.2024 у судове засідання з'явились представник позивача Сергатий С.О., відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Свистун Ю.Л.
1.58. Представник позивача Сергатий С.О. у судовому засіданні просив суд позов задовольнити повністю
1.59. Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Свистун Ю.Л. просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.
1.60. 31.07.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду.
1.61. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/893/23(925/457/24).
Вислухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд
2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.
2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про відшкодування збитків .
2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує завдання йому відповідачем збитків, що полягали у сплаті позивачем пені та штрафу внаслідок застосування податковим органом штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності.
2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
2.4. Предметом доказування у справі є обставини завдання відповідачем збитків позивачу; розмір завданих збитків; причинно-наслідковий зв'язок між заподіянням збитків та діями, рішеннями чи бездіяльністю відповідача, якими завдано збитків; порушення суб'єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.
3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:
3.1.1. Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» є юридичною особою створеною за законодавством України, відомості про юридичну особу внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6 Том 1).
3.1.2. Відповідно до статуту Гаражно-будівельний кооперативу «Сирена» у редакціях 2012 року, 2014 року та 2022 року Гаражно-будівельний кооперативу «Сирена» створений громадянами, які на добровільних засадах вирішили утворити гаражно-будівельний кооператив (обслуговуючий кооператив) відповідно до чинного законодавства України, затвердити Статут та своєю працею брати участь у його діяльності (п. 1.1.)
Кооператив не є прибутковою організацією. Дохід кооперативу формується за рахунок надходжень вступних та членських внесків членів кооперативу, добровільних внесків юридичних та фізичних осіб.
З доходів кооперативу проводяться розрахунки по сплаті податків і зборів до відповідних бюджетів, оплату праці, погашенню кредитів, покриттю збитків та ін.
Кооператив використовує наявні фінансові ресурси за власним розсудом без обмежень, незалежно від джерел надходжень (п. 14.1)
Голова правління кооперативу здійснює керівництво та управління кооперативом; забезпечує безумовне дотримання кооперативом правлінням кооперативу та членами кооперативу вимог законодавства та статуту кооперативу; забезпечує надходження від членів кооперативу вступних, щорічних членських та інших внесків; забезпечує правильне ведення фінансового діловодства і звітності кооперативу; несе повну матеріальну відповідальність за збитки, нанесені кооперативу внаслідок протиправної та/або халатної діяльності з порушенням статуту кооперативу та чинного законодавства (п. 11.2) (а.с. 10-20 том 1);
3.1.3. 16.05.2013 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків голови правління ГБК «Сирена» на підставі наказу № 1 від 16.05.2013 та протоколу загальних зборів членів ГБК «Сирена» від 20.04.2013 (а.с. 22 Том 1);
3.1.4. Відповідно до акту ревізії каси кооперативу за 2012 рік в касу кооперативу всього надійшло 354145,45 грн, з яких 347043 грн членських внесків, залишок по касі станом на 01.01.2012 1111,45 грн; За 2012 витрачено всього 359765,16 грн, з яких на оренду землі 178103,90 грн, залишок станом на 01.01.2013 3380,29 грн, заборгованість зі сплати членських внесків 55534,55 грн (а.с. 21 Том 1);
3.1.5. 31.01.2021 загальні збори членів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ухвалили рішення, яким припинили повноваження правління ГБК «Сирена» (минула каденція) та звільнили ОСОБА_1 з посади голови правління. Ухвалили обрати персональний склад правління та призначити головою правління ОСОБА_4 (а.с. 8-9 Том 1).
3.1.6. 17.02.2021 ГБК «Сирена» надіслав ОСОБА_1 лист з проханням прибути на засідання комісії, що здійснює перевірку дотримання вимог трудового законодавства найманими працівниками кооперативу, та передати службову, кадрову, протокольно-статутну та розрахунково-касову документацію кооперативу за 2013-2018 роки (а.с. 27 Том 1);
3.1.7. Відповідно до розрахунку заборгованості ГБК «Сирена» по орендній платі за земельні ділянки згідно договорів оренди від 21.11.2023, складеного Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради, за період 2017-2023 кооперативу нараховано 874748,04 грн орендної плати, за рішеннями суду стягнуто 310325,03 грн, кооперативом сплачено 1277492,79 грн, борг кооперативу становить 60916,74 грн. (а.с. 28 Том 1);
3.1.8. 27.09.2023 ГБК «Сирена» звернувся до ГУ ДПС у Черкаській області із запитом, у якому просив надати відомості про постатейний розмір (рік, вид нарахувань, сума) стягнутих на користь ГУ ДПС у Черкаській області штрафних санкцій (штрафи, пені, неустойка) за період 2013-2023 роки (а.с. 30 Том 1);
3.1.9. 13.10.2023 ГУ ДПС у Черкаській області у відповідь на запит кооперативу повідомило, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №580/1672/19 з кооперативу стягнуто 8861926,38 податкового боргу; постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 580/10266/21 з кооперативу стягнуто 385052,83 податкового боргу. Станом на 12.10.2023 рішення суду не виконані, податковий борг, у т.ч. штрафні санкції, з кооперативу не стягнуто (а.с. 31 Том 1);
3.1.10. 08.02.2024 ГБК «Сирена» звернувся до Державної податкової служби України із запитом, у якому просив надати відомості про постатейний розмір (рік, вид нарахувань, сума) стягнутих на користь ГУ ДПС у Черкаській області штрафних санкцій (штрафи, пені, неустойка) за період 2013-2023 роки (а.с. 32 Том 1);
3.1.11. 01.03.2024 ГУ ДПС у Черкаській області у відповідь на запит кооперативу надало відомості про здійснені контрольно-перевірочні заходи у 2013-2023 роках, за змістом яких за вказаний період контролюючий орган провів 44 перевірки кооперативу, зокрема 8 фактичних та 36 камеральних перевірок щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. За наслідками перевірок складено акти, на підставі яких кооперативу донараховано 9072714,40 грн штрафних санкцій. Стягнуто до бюджету 277584,00 грн штрафу. (а.с. 32-33 Том 1);
3.1.12. 06.03.2024 ГБК «Сирена» звернувся до Державної податкової служби України із запитом, у якому просив надати відомості про постатейний розмір стягнутої на користь ГУ ДПС у Черкаській області пені за період 2013-2023 роки (а.с. 34 Том 1);
3.1.13. 22.03.2024 Державна податкова служба України у відповідь на запит кооперативу надала інформацію про нараховані та сплачені суми пені в розрізі платежів за 2013-2023 роки, за змістом якої за 2013 рік кооперативу за платежем орендна плата з юридичних осіб нараховано 595,66 грн пені, сплачено 595,66 грн; за 2014 нараховано 8051,44 грн пені, сплачено 491,10 грн; за 2015 нараховано 32004,40 грн пені, сплачено 26809,07 грн; за 2016 нараховано 16536,54 грн пені, сплачено 22403,05 грн; за 2017 нараховано 20284,35 грн пені, сплачено 6173,52 грн; за 2018 нараховано 28569,45 грн пені, сплачено 11157,04 грн; за 2019 нараховано 38615,54 грн пені, сплачено 28597,23 грн; за 2020 нараховано 36850,64 грн пені, сплачено 9988,58 грн; за 2021 нараховано 7160,96 грн пені, сплачено 32279,76 грн; за 2022 нараховано 3,36 грн пені, сплачено 28451,95 грн; за 2023 нараховано 26895,61 грн пені, сплачено 21725,38 грн. Всього сплачено пені 188672,34 грн (а.с. 34-35 Том 1);
3.1.14. 15.11.2023 ГУ ДПС у Черкаській області у відповідь на запит арбітражного керуючого ГБК «Сирена» надало відомості про посадових осіб кооперативу за період з 1999 по 2023 рік, за змістом яких у період з 22.08.2013 по 09.02.2021 керівником та головним бухгалтером кооперативу був ОСОБА_1 (а.с. 35-36 Том 1);
3.1.15. 23.03.2024 загальні збори членів ГБК «Сирена» ухвали рішення (протокол №1/24), яким визнали збитками, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 в судовому порядку, 277584,00 штрафних санкцій та 188672,34 пені, стягнутих ГУ ДПС у Черкаській області з кооперативу у період 2013-2023 роки, за наслідками порушення ОСОБА_1 строків виконання бюджетних платежів.
3.2. Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.
3.3. 11.07.2024 суд за участю представників сторін суд здійснив огляд електронного кабінету платника податків Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" за адресою веб-сайту (сторінки) у мережі Інтернет: https://cabinet.tax.gov.ua/login з метою встановлення та фіксування його змісту.
3.3.1. За результатами огляду електронного кабінету платника податків Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" 11.07.2024 складено протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням (огляду веб-сайту (сторінки) в мережі Інтернет).
3.3.2. Суд оглянув розділ електронного кабінету платника податків Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" з назвою «Розрахунки з бюджетом», підрозділ «Орендна плата юридичних осіб».
3.3.3. Представник Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" Сергатий С.О. продемонстрував зміст розділів кабінету платника податків, пояснив порядок відображення інформації у розділі «Розрахунки з бюджетом», підрозділі «Орендна плата юридичних осіб» за 2015-2024 роки, зокрема порядок відображення інформації про сплату (списання) пені та штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання зі сплати орендної плати, пояснив зміст кодів операцій, що відображені у підрозділі «Орендна плата юридичних осіб», зокрема кодів штрафних санкцій у виді штрафу 9Z0, 95U та пені 2Z1, 251.
3.3.4. Інформація у розділі «Розрахунки з бюджетом», підрозділі «Орендна плата юридичних осіб» за 2013-2014 роки у електронному кабінету не відображалася.
3.3.5. Інформацію, що міститься у електронних файлах, в обсязі визначеному представником Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" роздруковано та приєднано до протоколу процесуальної дії (а.с. 15-40 Том 2).
3.3.6. До протоколу огляду доказів за їх місцезнаходженням додано: 1) компакт-диск відеозапису огляду веб-сайту; компакт-диск з електронними доказами, сформованими під час огляду; 3) паперові копії електронних доказів на 26 арк. (а.с. 15-42 Том 2).
3.3.7. Оскільки сформовані та роздруковані під час огляду доказів за їх місцезнаходженням файли не містять відомостей про номер рядка розділу та назву операції, що впливає на ідентифікацію періоду нарахувань, ідентичність відомостей у порівнянні з візуальним відображенням 15.07.2024 позивач подав суду паперові копії оглянутих судом електронних доказів (а.с. 50-86 Том 2).
3.3.8. Відповідно до оглянутих судом електронних доказів за їх місцезнаходженням - електронного кабінету платника податків Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" за адресою веб-сайту (сторінки) у мережі Інтернет: https://cabinet.tax.gov.ua/login за період з 2013 по 2024 роки ГБК «Сирена» у погашення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою сплатило штрафу (код 9ZU, 9Z0): у 2023 році 340962 грн; у 2022 році 58133,12 грн; у 2021 році 2798,73 грн; у 2020 році 21296,71 грн; у 2019 році 25351,81 грн; у 2018 році 2346,99 грн; у 2017 році 26476,16 грн; у 2016 році 35231,30 грн; у 2015 році 46014,71 грн, а разом 558 611,53 грн (а.с. 15-40 Том 2).
3.3.9. Відповідно до оглянутих судом електронних доказів за їх місцезнаходженням - електронного кабінету платника податків Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" за адресою веб-сайту (сторінки) у мережі Інтернет: https://cabinet.tax.gov.ua/login за період з 2013 по 2024 роки ГБК «Сирена» у погашення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою сплатило пені (код 2Z1, 251): у 2023 році 21725,38 грн; у 2022 році 28451,95 грн; у 2021 році 32279,80 грн; у 2020 році 9988,58 грн; у 2019 році 28597,23 грн; у 2018 році 11157,04 грн; у 2017 році 6173,52 грн; у 2016 році 22403,05 грн; у 2015 році 26809,07 грн, а разом 187585,62 грн (а.с. 15-40 Том 2).
3.3.10. Відповідно до поданих позивачем паперових копій оглянутих судом електронних доказів за період з 2013 по 2024 роки ГБК «Сирена» у погашення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою сплатило штрафу (код 9ZU, 9Z0): у 2024 році 59950,93 грн; у 2023 14755,73 грн; у 2022 році 31338,78 грн; у 2021 році 2798,73 грн; у 2020 році 21296,71 грн; у 2019 році 25351,81 грн; у 2018 році 2346,99 грн; у 2017 році 26476,16 грн; у 2016 році 35231,30 грн; у 2015 році 33008,44 грн; у 2014 році 17265,24 грн; у 2013 році 600,02 грн, а разом 270420,84 грн. (а.с. 52-66 том 2).
3.3.11. Відповідно до поданих позивачем паперових копій оглянутих судом електронних доказів за період з 2013 по 2024 роки ГБК «Сирена» у погашення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою сплатило пені (код 2Z1, 251): у 2023 21725,38 грн; у 2022 році 28451,95 грн; у 2021 році 32279,80 грн; у 2020 році 9988,58 грн; у 2019 році 28597,23 грн; у 2018 році 11157,04 грн; у 2017 році 6173,52 грн; у 2016 році 22403,05 грн; у 2015 році 26809,07 грн; у 2014 491,10 грн, а разом 188076,72 грн (а.с. 67-86 том 2).
3.4. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
3.5. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").
3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Докази подані позивачем суд визнає допустимими.
3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи
3.9. Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані позивачем, суд визнає достовірними.
3.10 Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
4.2.1. З огляду на окремі відмінності у поданих позивачем доказах на підтвердження розміру сплачених ГБК «Сирена» штрафних санкцій, зокрема у поданих паперових копіях оглянутих судом електронних доказів (а.с. 52-86 Том 2) та сформованих та роздрукованих судом під час огляду доказів за їх місцезнаходженням копіях електронних доказів (а.с. 15-40 Том 2), що можуть бути зумовлені помилковою вибіркою позивачем платежів, що підлягають врахуванню, при визначенні розміру штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою сплачених ГБК «Сирена» за період з 2013 по 2024 рік належними та більш вірогідними доказами на підтвердження цієї обставини суд визнає надані позивачем відповіді Державної податкової служби України та ГУ ДПС у Черкаській області про розмір стягнутих на користь ГУ ДПС у Черкаській області штрафних санкцій.
4.3. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
4.4. Враховуючи допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає частково доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:
4.4.1. 16.05.2013 відповідач ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків голови правління ГБК «Сирена»;
4.4.2. 31.01.2021 загальні збори членів ГБК «Сирена» звільнили ОСОБА_1 з посади голови правління;
4.4.3. З 22.08.2013 по 09.02.2021 керівником та головним бухгалтером кооперативу був ОСОБА_1 ;
4.4.4. ГБК «Сирена» користується земельною ділянкою комунальної власності на праві оренди;
4.4.5. За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 2013 по 2024 рік ГБК «Сирена» сплатив 277584,00 грн штрафу та 188672,34 грн пені.
5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
5.1. Відповідно до частини 1-3 статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
5.2. Правовідносин сторін виникли у 2013 році, у зв'язку з обранням відповідача головою правління відповідача, та припинилися у 2021 році у зв'язку зі звільненням відповідача із займаної посади. До правовідносин сторін підлягають застосуванню акти цивільного законодавства, що діяли та втратили чинність у вказаний період у часі, а також акти цивільного законодавства які продовжують діяти на час розгляду справи.
5.3. Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.
5.4. У підпункті 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення
5.5. Згідно з пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки
5.6. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи
5.7. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України)
5.8. Камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та є одним із способів реалізації контрольної функції податкового органу, шляхом якої здійснюється систематичний контроль за своєчасністю нарахування та відображення усіх відомостей, які впливають на правильність декларування платником податків.
5.9. Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичних та/або методологічних помилок, які призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання чи інших порушень. Камеральній перевірці підлягає уся податкова звітність суцільним порядком. Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.
5.10. Відповідно до пунктів 287.1, 287.3, 287.4 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
5.11. Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця
5.12. Податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
5.13. Згідно з пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
5.14. Відповідно до пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.
5.15. Згідно з п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
5.16. Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
5.17. Податкові зобов'язання, які самостійно визначені платником у податкових деклараціях є узгодженими.
5.18. Відповідно до статей 9 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов'язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов'язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів.
Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
5.19. Відповідно до частини 5 статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
5.20. Відповідно до частини другої статті 89 Господарського кодексу України (у редакції чинній на час виконання відповідачем посадових обов'язків голови кооперативу) посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов'язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов'язків; іншими винними діями посадової особи.
5.21. Кооперативною організацією є кооператив або кооперативне об'єднання. Кооперативом є юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (стаття 1 Закону України «Про кооперацію»).
5.22. Відповідно до статті 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.
5.23. Одними із принципів на яких базується кооперація є демократичний контроль за діяльність кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій та безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності (стаття 4 Закону України «Про кооперацію»).
5.24. Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
5.25. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Цивільного кодексу України).
5.26. Відповідно до частини 3 статті 22 Цивільного кодексу України особа збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
5.27. За змістом положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
5.28. У постанові від 04.12.2018 у справі №910/21493/17, спір у якій пов'язаний з відшкодуванням збитків, завданих юридичній особі її посадовою особою, Верховний Суд здійснив тлумачення норм статті 92 Цивільного кодексу України, зазначивши, що особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.
5.29. У постанові від 04.12.2018 у справі №910/21493/17 Верховний Суд звертає увагу на довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором), у зв'язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов'язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.
5.30. У постанові від 22.10.2019 року у справі №911/2129/17 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що правовідносини між товариством та керівником мають довірчий характер, а протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов'язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень. Положеннями статті 92 ЦК України та статті 89 ГК України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.
5.31. У постанові від у справі №922/2187/16 Верховний Суд зазначив, що обов'язок керівника проявляти належне піклування про справи компанії означає, що керівник компанії повинен проявляти розумне піклування про її справи, використовувати необхідні професійні навички і здійснювати свої повноваження з необхідною ретельністю. Протиправна поведінка керівника може полягати у здійсненні дій, які хоча і належать до компетенції останнього, проте здійснені всупереч інтересів товариства, в тому числі, витрачання коштів на цілі, не пов'язаних з економічно-господарською діяльністю товариства.
5.32. Застосовуючи за аналогією закону норми статті 89 Закону України «Про акціонерні товариства», суд враховує, що посадові особи товариства зобов'язані діяти з розумним ступенем обачності, професійності та старанності. Це означає обачність, професійність та старанність, з якими діяла б розумна особа, яка: 1) володіє таким рівнем знань, професійності та досвіду, які можна розумно очікувати від особи, яка виконує функції посадової особи товариства; 2) володіє таким рівнем знань, професійності та досвіду, який повинна мати посадова особа.
5.33. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (пункт 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).
5.34. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
5.35. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
5.36. Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
6.1. Передумовою виникнення спору є несвоєчасне виконання кооперативом зобов'язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності.
6.2. Причиною виникнення спору є застосування контролюючим органом та сплата кооперативом штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання зі сплати орендної плати.
6.3. Сплачені кооперативом штрафні санкції позивач кваліфікує як збитки та доводить, що такі збитки завдані внаслідок неправомірних дій керівника кооперативу - відповідача у справі.
6.4. Між сторонами виникли корпоративні правовідносини пов'язані з діяльністю та управлінням обслуговуючого кооперативу.
6.5. Кооператив користується земельною ділянкою комунальної власності на праві оренди.
6.6. З 22.08.2013 по 09.02.2021 керівником та головним бухгалтером кооперативу був відповідач Середенко В.І.
6.7. Відповідач, склав та подав декларації зі сплати земельного податку у період 2013-2020 роки. У вказаний період відповідач сплачував від імені кооперативу орендну плату за користування земельною ділянкою комунальної власності з порушеннями строку її сплати.
6.8. За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 2013 по 2023 рік кооператив сплатив 277584,00 грн штрафу та 188672,34 грн пені.
6.9. Відповідач, пояснив, що несвоєчасна сплата орендної плати зумовлена несвоєчасною сплатою членами кооперативу членських внесків.
6.10. Кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
6.11. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
6.12. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду є, зокрема, відшкодування шкоди.
6.13. Звернення позивача з позовом про відшкодування шкоди відповідає передбаченому законом судовому способу захисту. Такий спосіб є належним та ефективним.
6.14. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
6.15. Звернення позивача з позовом про відшкодування збитків у випадку доведення факту їх спричинення відповідає змісту порушеного права, про яке стверджує позивач.
6.16. Обставиною, якою позивач доводить заподіяння йому збитків є застосування податковим органом та сплата кооперативом штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання зі сплати орендної плати.
6.17. На переконання позивача, збитки кооперативу завдані діями посадової особи кооперативу - голови правління, що надає йому право на судовий захист та право вимагати відшкодування завданих збитків.
6.18. Завдання майнової (матеріальної) шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
6.19. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
6.20. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
6.21. Кооперативною організацією є кооператив або кооперативне об'єднання. Кооперативом є юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
6.22. Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.
6.23. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
6.24. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
6.25. Посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству.
6.26. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов'язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов'язків; іншими винними діями посадової особи.
6.27. Між юридичною особою (зокрема кооперативом) та його посадовою особою (зокрема головою правління) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв'язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатися не лише у невиконанні нею обов'язків, прямо встановлених установчими документами, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені юридичної особи, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.
6.28. Посадова особа кооперативу зобов'язана діяти з розумним ступенем обачності, професійності та старанності. Це означає обачність, професійність та старанність, з якими діяла б розумна особа, яка: 1) володіє таким рівнем знань, професійності та досвіду, які можна розумно очікувати від особи, яка виконує функції посадової особи товариства; 2) володіє таким рівнем знань, професійності та досвіду, який повинна мати посадова особа.
6.29. Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.
6.30. Нормами статті 92 Цивільного кодексу України та статті 89 Господарського кодексу України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.
6.31. Обов'язок керівника проявляти належне піклування про справи компанії означає, що керівник компанії повинен проявляти розумне піклування про її справи, використовувати необхідні професійні навички і здійснювати свої повноваження з необхідною ретельністю. Протиправна поведінка керівника може полягати у здійсненні дій, які хоча і належать до компетенції останнього, проте здійснені всупереч інтересів товариства, в тому числі, витрачання коштів на цілі, не пов'язаних з економічно-господарською діяльністю товариства.
6.32. Відповідно до статуту кооперативу (п. 11.2) голова правління кооперативу здійснює керівництво та управління кооперативом; забезпечує безумовне дотримання кооперативом, правлінням кооперативу та членами кооперативу вимог законодавства та статуту кооперативу; забезпечує надходження від членів кооперативу вступних, щорічних членських та інших внесків; забезпечує правильне ведення фінансового діловодства і звітності кооперативу; несе повну матеріальну відповідальність за збитки, нанесені кооперативу внаслідок протиправної та/або халатної діяльності з порушенням статуту кооперативу та чинного законодавства.
6.33. Отже, особою, яка діяла від імені кооперативу без довіреності, забезпечувала безумовне дотримання кооперативом, правлінням кооперативу та членами кооперативу вимог законодавства та статуту кооперативу, забезпечувала надходження від членів кооперативу вступних, щорічних членських та інших внесків, забезпечувала правильне ведення фінансового діловодства і звітності кооперативу та несла повну матеріальну відповідальність за збитки, нанесені кооперативу внаслідок протиправної та/або халатної діяльності з порушенням статуту кооперативу та чинного законодавства був голова правління кооперативу Середенко В.І.
6.34. Спір між сторонами виник у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання зі сплати за користування земельною ділянкою, яка відбулася не внаслідок неналежної якості податкового законодавства, тобто заплутаності (неясності) правового регулювання, наявності колізій між його нормами, їх неоднакового тлумачення платником та податковим органом, неоднакової судової практики, складної процедури обрахування податку (визначення об'єкту, бази оподаткування, ставки податку чи порядку його обрахування), а в ситуації, яка характеризується правовою визначеністю. І голова правління кооперативу у разі належного виконання своїх обов'язків, проявивши розумну обачливість мав би не допустити такого порушення.
6.35. Такі дії голови правління свідчить про неналежне виконання статутних обов'язків, відсутність належної обачливості при розпорядженні майном (грошовими коштами) кооперативу.
6.36. Протиправна поведінка голови правління полягала у несвоєчасній сплаті узгодженого грошового зобов'язання всупереч інтересам кооперативу, через відсутність належної обачливості, неналежне виконання своїх статутних обов'язків.
6.37. За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою до бюджету орендної плати кооператив сплатив штрафні санкцій у розмірі 466256,34 грн. Сплачені штрафні санкції є сумою прямих збитків кооперативу. У випадку, якщо б голова правління своєчасно сплатив до бюджету орендну плату, грошові кошти, сплачені у виді штрафу та пені, залишилися б у власності кооперативу.
6.35. Причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями голови правління (несвоєчасна сплата до бюджету орендної плати) і завданими збитками (вибуття грошових коштів із власності товариства) є очевидним.
6.36. Потерпілим у деліктних відносинах виступає позивач.
6.37. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
6.38. Цивільний кодекс України не містить визначення поняття «вина». Втім, у окремих статтях цього Кодексу, згадується про поняття умисел та необережність. В цивільному праві традиційно розрізняють умисну та необережну форми вини.
6.39. Суд, при вирішення спору щодо притягнення особи до відповідальності за завдану шкоду, має визначити форму вини, враховуючи фактичні обставини справи (характер дії, обставини завдання шкоди, індивідуальні особливості потерпілого, його стан тощо).
6.40. У частині 1 статті 614 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Застосовуючи за аналогією закону статтю 614 Цивільного кодексу України до деліктних відносин, виною є невжиття особою всіх належних від неї заходів для запобігання заподіянню шкоди («поведінкова концепція вини»).
6.41. Умисел як форма вини включає елемент усвідомлення та наміру. Діяння особи вважаються такими, що вчинені з умислом, якщо вона усвідомлювала протиправність своєї поведінки та бажала або свідомо допускала настання шкоди (збитків).
6.42. Вина у формі необережності проявляється за відсутності у особи наміру завдати шкоди. При необережності особа не передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити або легковажно (безпідставно) сподівалася на їх відвернення.
6.43. Суд встановив, що відповідач не мав жодної особистої зацікавленості у несвоєчасній сплаті до бюджету орендної плати. Водночас, відповідач, як голова правління кооперативу, тобто особа, яка відповідає за організацію фінансово-господарської діяльності в кооперативі, повинен був знати, про те, що несвоєчасна сплата до бюджету узгодженого податкового зобов'язання (орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності) матиме наслідком застосування до кооперативу штрафних санкцій.
6.44. У випадку, якщо голова управління усвідомлював (або мав усвідомлювати), що він не володіє відповідними знаннями у сфері фінансів та податкового законодавства, він мав можливість найняти кваліфікованого бухгалтера чи звернутися за допомогою до незалежного аудитора для надання професійної допомоги та консультацій з питань сплати податків.
6.45. Проте відповідач визнав, що має достатній рівень знань та кваліфікації у сфері бухгалтерського обліку і аудиту, до обрання головою правління кооперативу працював на посаді казначея.
6.46. Відтак, суд дійшов висновку, що несвоєчасна сплата кооперативом узгодженого зобов'язання зі сплати орендної плати відбулася з вини голови правління.
6.47. У справі, що розглядається, голова правління кооперативу вочевидь, не мав наміру завдати збитків кооперативу, який знаходився під його керівництвом.
6.48. Враховуючи встановлені судом обставин справи, вину відповідача суд кваліфікує як необережність. Відповідач не передбачав і не бажав тих наслідків, які фактично настали (застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати), хоча, виходячи із конкретних обставин, об'єктивно міг і був зобов'язаний їх передбачити.
6.49. Потерпілий, діючи добросовісно і розумно, має обов'язок сприяти зменшенню завданих іншою особою збитків. Наявність у потерпілого можливість виправити наслідки завданої шкоди своїми силами, відновити стан, який існував до завдання шкоди повністю чи частково, не свідчить про те, що збитки не були завдані. Невчинення потерпілою від делікту особою дій для зменшення шкідливих наслідків, виправлення ситуації, не впливає на питання доведеності складу деліктного правопорушення.
6.50. Одними із принципів на яких базується кооперація є демократичний контроль за діяльність кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій та безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності.
6.51. Позивач не здійснив жодних розумних заходів для зменшення розміру збитків. Несвоєчасне виконання зобов'язання зі сплати орендної плати продовжувалося протягом тривало часу та набуло ознак систематичності, про що свідчать 36 камеральних перевірок кооперативу, проведених податковим органом за період з 2013 по 2021 роки.
6.52. Члени правління кооперативу та й загалом члени кооперативу мали можливість звернути увагу та відреагувати на систематичну несвоєчасну сплату головою правління орендної плати, виявити причини, що цьому сприяли, та уникнути негативних наслідків у вигляді застосування до кооперативу штрафних санкцій у наступних періодах.
6.53. Загальні збори кооперативу за умови розумної обачливості могли самостійно виявити несвоєчасну сплату головою правління орендної плати або найняти для перевірки звітності незалежного аудитора. Втім, такий аудит не був проведений, а обставину несвоєчасної сплати члени кооперативу виявили лише у 2021 році та ініціювали звільнення відповідача.
6.54. Відповідно до статті 1193 Цивільного кодексу України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, що завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
6.55. Враховуючи, що голова правління кооперативу не мав особистої зацікавленості у здійснення несвоєчасної сплати до бюджету грошового зобов'язання з орендної плати за користування земельною ділянкою, а формою його вини є необережність, а також дії самого кооперативу та його членів, які своєчасно не сплачували членські внески та протягом тривалого часу упродовж семи років не здійснили жодних заходів зі зменшення суми завданих несвоєчасною сплатою збитків, а також не вжили своєчасних заходів з метою попередження завдання таких збитків, враховуючи їх завдання у попередніх періодах, суд зменшує розмір збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем, до 46625,63 грн , що становить 10% відсотків від суми завданих збитків.
6.56. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 466256,34 грн збитків суд визнає обґрунтованою, проте доходить висновку зменшити розмір збитків та задовольнити позов частково у розмірі 46625,63 грн.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
7.2. При зверненні до суду за подання позову позивач сплатив 6993,84 грн судового збору.
7.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.4. Оскільки позов суд задовольнив частково судовий збір, сплачений позивачем за подання, позову суд покладає на відповідача частково у розмірі 3028,00 грн пропорційно розміру задоволених вимог з урахуванням мінімального розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позову майнового характеру відповідно до норми підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (ідентифікаційний код 22792088 , адреса місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 53) 46625,63 грн (сорок шість тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 63 копійки) збитків, 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.
У решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене 09.08.2024.
Суддя А.І. Гладун