Справа №760/19840/23
Провадження №2/751/219/24
(додаткове)
08 серпня 2024 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя секретар Лібстер А. С. Рак Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 760/19840/23
за позовомОСОБА_1
до відповідача третя особа ОСОБА_2 Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації
провизначення місця проживання дитини
учасники справи та представники:
позивачка представник позивачки не з'явилась не з'явився
відповідач не з'явився
Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2024 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнено з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
19 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.
У судове засідання позивачка та її представник не з'явились.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Щербань Дмитро Миколайович на підставі договору про надання правової допомоги від 23 лютого 2023 року (а.с.117-118), з відповідними додатковими угодами до договору ( а.с.115-116) .
Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позивних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
Відповідно до акту від 15.06.2024 року про надання адвокатських послуг відповідно до договору від 23.02.2023 про надання послуг з адвокатської діяльності до послуг адвоката, які були надані позивачу включено: вивчення та аналіз позиції щодо визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років; підготовка позову; підготовка та подання до суду клопотання про участь у справі через ВКЗ; підготовка та подання до суду клопотання про намір подати докази понесених судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України; підготовка та подання до суду заяви про уточнення інформації; участь у судових засіданнях 17.01.2024, 12.02.2024. 08.04.2024; складання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат ( а.с.113).
В позовній заяві позивачка зазначила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн (а.с. 7). Так, за змістом пункту 5 додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги (послуги адвоката), що надається адвокатом Щербань Дмитром Миколайовичем, клієнт сплачує адвокату гонорар за виконання доручення у розмірі 20000 грн. За змістом пункту 5 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги (послуги адвоката), що надається адвокатом Щербань Дмитром Миколайовичем, клієнт сплачує адвокату гонорар взагалі у розмірі 25000 грн ( а.с.115-116) .
Проаналізувавши надані матеріали, а саме: акт наданих адвокатом позивачу послуг, час, витрачений на їх надання, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, складність справи та її розгляд без участі сторін, наявність сталої судової практики, зазначений позивачем орієнтовний розмір судових витрат, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 20 000 грн є завищеним, неспівмірним та не коректним, в зв'язку з чим наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
Керуючись статтями 137, 141, 246, 258, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрована в АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А. С. Лібстер