Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/34/24
Єдиний унікальний №620/9749/24
Ухвала
"09" серпня 2024 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ічнянського відділення поліції № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, треті особи - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Національна поліція України про визнання бездіяльності працівників поліції протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
11 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ічнянського відділення поліції № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, треті особи - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Національна поліція України про визнання бездіяльності працівників поліції протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.07.2024 року адміністративну справу № 620/9749/24 за позовом ОСОБА_1 до Ічнянського відділення поліції № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, треті особи - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Національна поліція України про визнання бездіяльності працівників поліції протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передано до Ічнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 620/9749/24, провадження № 2-а/733/34/24 між суддями від 06.08.2024 року справу передано судді Карапиш Т.В.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 36 КАС України, в зв'язку з тим, що позивачка по справі ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судових засідань Ічнянського районного суду Чернігівської області та перебуває безпосередньо у складі суду зі мною при розгляді справ, а також враховуючи те, що я була свідком подій, про які вказує в позові позивачка та надавала пояснення по даному факту працівникам поліції, а тому у відповідача можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості або об'єктивності.
Самовідвід у справі вирішується відповідно до положень ч.8 ст.40 КАС України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п.п. 1, 1 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Згідно із ст.5 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Враховуючи, що суддя Карапиш Т.В. була свідком подій, про які вказує в позові позивачка та надавала пояснення по даному факту працівникам поліції, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості, неупередженості та об'єктивності судді Карапиш Т.В., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу судді в порядку п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя, -
Заявлений суддею Карапиш Тетяною Володимирівною самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Карапиш Т.В. від участі в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ічнянського відділення поліції № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, треті особи - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Національна поліція України про визнання бездіяльності працівників поліції протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Адміністративну справу № 620/9749/24, провадження № 2-а/733/34/24 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Ічнянського районного суду Чернігівської області в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. В. Карапиш