Провадження № 2/582/6/24
Справа № 183/4203/23
"06" серпня 2024 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Яковенко Н.М.,
за участю секретаря - Ярмоленко А.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
06 серпня 2024 року в судовому засіданні представник відповідача, адвокат Кузьмін Є.В. заявив відвід головуючому по справі судді Яковенко Н.М. з мотивів наявності обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Представник відповідача свою позицію обґрунтував тим, що думка про упередженість судді у представника відповідача склалася з огляду на те, що головуючий суддя Яковенко Н.М. зняла запитання представника відповідача до представника позивача щодо часу та обставин проживання дитини в Україні як то зазначено в позовній заяві.
Представник позивача із заявою про відвід судді не погодилася, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу судді Яковенко Н.М., а заява представника відповідача зумовлена зловживанням процесуальними правами та спробою затягнути розгляд справи.
Оскільки заява про відвід судді надійшла в судовому засіданні під час судового розгляду по суті, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а також враховуючи, що в Недригайлівському районному суді станом на 06.08.2024 здійснюють правосуддя менше трьох суддів, розгляд заяви на підставі ч. 3,5 ст. 40 ЦПК України здійснюється судом, що розглядає справу.
Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За замістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Положеннями частин першої, другої статті 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Дійсно суддею було зняте теж саме питання, яке представник відповідача втретє задав представнику позивача, однак незгода з процесуальним рішенням судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.
Доказів наявності інших обставин, які є підставою для відводу судді, визначених ст. 36,37 ЦПК України не встановлено та представником відповідача не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 189, 214, 227, 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволені заяви представника відповідача, адвоката Кузьміна Є.В. про відвід головуючого судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. у цивільній справі № 183/4203/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09 серпня 2024 року.
Суддя : Н. М. Яковенко