Справа №487/6619/24
Провадження №2/487/2619/24
про забезпечення позову
08.08.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Барської А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвиги Альони Федорівни, ОСОБА_2 , Державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, оформлених актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування запису про право власності,
05.08.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвиги Альони Федорівни, ОСОБА_2 , Державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, оформлених актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування запису про право власності.
Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 01.03.2024 року, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвига А.Ф. зареєстрованого в реєстрі за №821.
На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.
Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвиги Альони Федорівни, ОСОБА_2 , Державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, оформлених актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування запису про право власності - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру за АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 01.03.2024 року, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвига А.Ф. зареєстрованого в реєстрі за №821, до вирішення спору по суті.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.В.Кузьменко