Справа № 947/22073/24
Провадження № 1-кс/947/9789/24
30.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024162480000707 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
В рамках кримінального провадження № 12024162480000707 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до слідчого судді надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «FORD FUSION», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , перелік якого зазначено у клопотанні.
На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що у мотивувальній частині прокурор обґрунтовує клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а в резолютивній частині клопотання прокурор просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «FORD FUSION», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, з огляду на розбіжності зазначення даних у клопотанні, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, який є необхідним для виправлення недоліків клопотання, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024162480000707 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1