Справа № 468/225/24
2-п/468/7/24
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
08.08.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання - Серака Д.В., представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.03.2024 року по цивільній справі № 468/225/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22.03.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі №468/225/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволений частково та в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №355205 від 02.09.2020 року стягнуті 32 775,19 грн.
24.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.03.2024 року по цивільній справі № 468/225/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка обґрунтовує свою заяву тим, що про судовий розгляд вона не знала, оскільки як внутрішньо переміщена особа не проживає за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. При ухваленні судового рішення суд не взяв до уваги те, що відповідачка не була повідомлена про відступлення прав вимоги за даним кредитним договором, натомість відповідачка вважає, що повністю погасила суму кредиту, також вказує, що в дійсності отримала в кредит лише 15 000 грн, а не 25 000 грн.
Відповідачка двічі повідомлялася про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за вказаною нею самою адресою її нинішнього проживання, до суду повернулись поштові відправлення, з відміткою про відсутність відповідачки за заявленим нею місцем її проживання, тому вона відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленою та її неявка відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви..
Представник позивача заперечив проти скасування заочного рішення, оскільки відповідачка вважалась належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а додані нею докази оплат за кредитом були враховані при розрахунку заборгованості при поданні позовної заяви.
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.03.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для об'єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов'язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача чи його представника та наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення та докази цього - долучені до заяви про перегляд заочного рішення.
Як встановлено в судовому засіданні - 22.03.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалене рішення по цивільній справі №468/225/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволений частково та в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №355205 від 02.09.2020 року стягнуті 32 775,19 грн.
Про час та місце розгляду справи відповідачка повідомлялася за адресою свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. До суду повернулось поштове відправлення у зв'язку з відсутністю відповідачки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тому вона відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважалася повідомленою (а.с. 44).
Відповідачка надала відомості, що з 05.05.2022 року вона взята на облік як внутрішньо переміщена особа за іншим місцем проживання, проте її зареєстроване у встановленому законом порядку залишилось незмінним.
Разом з тим надані відповідачкою відомості про сплату нею сум на погашення заборгованості за кредитом за період з 15.09.2020 року по 05.02.2021 року не є новими неврахованими судом відомостями, оскільки відповідно до долучених позивачем до позовної заяви розрахунків заборгованості, які судом досліджувались при винесенні заочного рішення, - такі сплачені відповідачкою суми заборгованості були враховані при обчисленні загального розміру заборгованості (а.с. 6 зворот).
За такого долучені відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення докази не спростовують висновків суду, оскільки відповідні оплати були враховані судом при ухваленні заочного рішення.
Інші аргументи відповідачки, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, стосуються незгоди з рішенням суду по суті, що не передбачене в якості підстав для скасування заочного рішення.
Тому заявлені відповідачкою обставини не спростовують висновків суду, викладених в заочному рішенні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом обов'язкових підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.03.2024 року та необхідність залишення заяви без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.284, 287 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.03.2024 року по цивільній справі № 468/225/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.
Повний текст судового рішення складений 09.08.2024 року.
Суддя: