печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26207/22-п
10 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Тимощука М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.08.2022 року о 05 год. 28 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 65, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,23 ‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 473817 працівника поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 20.08.2022 року о 05 год. 28 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 65, керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, причина зупинки невідома. В стані алкогольного сп'яніння не перебував, огляд на приладі «Драгер» проходив, результат тесту - 0, 23 ‰ заперечує, оскільки почував себе тверезо. Повідомив, що працівники поліції надали йому розпечатаний мундштук, а також не показали йому контрольний забір повітря, і що прилад відображає нулі. Він не зробив зауважень працівникам поліції, оскільки на той момент не знав як повинно бути правильно.
Захисник Тимощук М.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав своє письмове клопотання від 24.10.2022, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що згідно інформації, що міститься на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотикам, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 №122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alcotest», зокрема на газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660. Органом з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 №UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alcotest», в тому числі на газоаналізатор Drager Alcotest 6820. Згідно листа компанії АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вих. №352-08 від 26.08.2022р. за технічними даними абсолютна похибка газоаналізаторів Алкотестер Drager Alcotest 6820 складає +/- 0,04 % - у діапазоні від 0 до 0,4 %; відносна похибка: +/-10 % - у діапазоні понад 0,4 %. Отже, згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6820, комплект газоаналізатора Drager Alcotest 6820 з мобільним принтером - границя допустимої похибки результату вимірювання становить +/- 0,04 проміле.
З наданої технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад «Alcotest 6820» має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп'яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,23 проміле, який було встановлено при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,04 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань.
Разом з тим, захисник звернув увагу на грубі порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки наявні сумніви щодо індивідуального використання мундштука та цілісності його пакування, що забезпечувало б стовідсоткову достовірність отриманих результатів. Як свідчить долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, поліцейський під час здійснення перевірки громадянина на стан сп'яніння використовував мундштук із пошкодженою зовнішньою упаковкою. На вищевказаному відео чітко зафіксовано допущені порушення працівників патрульної поліції чинного законодавства, а саме: працівники поліції не роз'яснили причини зупинки транспортного засобу, не роз'яснили права ОСОБА_1 передбачені КУпАП, а також не пояснили порядок проведення такого освідування на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Тимощука М.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «149619» від 20.08.2022:
05:20 - працівник поліції каже: «трубочка є хуєва, та що більш», бере трубку, яка упакована у поліетиленовий пакет, каже « до речі, нормальна», та підходить до автомобіля ОСОБА_1
05:21:39 - ОСОБА_1 надає документи.
05:21:56 - ОСОБА_1 погоджується пройти тест на приладі «Драгер».
05:22:04 - чути шелестіння упакування трубки, але не видно як працівник поліції її розпаковує та поміщає у прилад «Драгер».
Не видно, як працівник поліції робить контрольний забір повітря чи показує ОСОБА_1 , що прилад «Драгер» показує 0,00 ‰ та готовий до використання.
05:22:50 - результат тесту - 0,23 ‰.
05:24 - працівник поліції сідає за кермо і голосно радіючи каже: « а он у нас пьяненький».
05:26 - працівник поліції каже: « я думав, що він тверезий».
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі.
Судом береться до уваги долучений до письмових заперечень захисника лист компанії АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вих. № 352-08 від 26.08.2022р., за змістом якого, за технічними даними абсолютна похибка газоаналізаторів Алкотестер Drager Alcotest 6820 складає +/- 0,04 % - у діапазоні від 0 до 0,4 %; відносна похибка: +/-10 % - у діапазоні понад 0,4 %.Отже, згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6820, комплект газоаналізатора Drager Alcotest 6820 з мобільним принтером - границя допустимої похибки результату вимірювання становить +/- 0,04 проміле.
Так, згідно Розділу II п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З огляду на викладене, враховуючи допустиму виробником приладу (газоаналізатора) Drager Alcotest 6820, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, похибку, з огляду на положення Інструкції затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, результат огляду у 0,23 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Такої позиції притримується і Київський апеляційний суд в своїй постанові: від 08.11.2021 справа № 754/13995/21, провадження № 33/824/4734/2021.
Разом з тим, судом враховано, що огляд на стан сп'яніння проводився з грубим порушенням вимог закону. А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована. З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова