печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27880/24-к
20 червня 2024 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024102060000016 від 26.01.2024 року, -
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024102060000016 від 26.01.2024 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим СВ Печерським УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024102060000016 від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, переслідуючи мету систематичного отримання незаконного прибутку за рахунок збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.02.2024 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав вогнепальну зброю та бойові припаси та розпочав їх незаконне зберігання з метою подальшого незаконного збуту, з метою особистого збагачення.
Так, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 24 лютого 2024 року приблизно о 17 годині 08 хвилин, особа, відносно якої застосовано заходи безпеки свідка, ОСОБА_8 з метою узгодження часу де буде відбуватися зустріч здійснив телефонний дзвінок через месендреж «Telegram», ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та замовив у останнього 1 (один) автомат моделі «АК-74», 300 патронів калібру 5,45х39 та 1 гранату Ф-1, на що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що для отримання вищевказаної вогнепальної зброї та бойових припасів йому потрібно прибути в район станції метро Нивки та повідомив, що ОСОБА_8 потрібно заплатити грошові кошти у сумі 2 600 доларів США.
Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 26.02.2024 приблизно о 16 годині 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_8 біля магазину «Рошен», який знаходиться біля станції метро Нивки де вони сіли у транспортний засіб марки Volkswagen білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та поїхали за адресою: АДРЕСА_1 де ОСОБА_8 перебуваючи біля фасаду будинку передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2 300 доларів США та після чого ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку та через деякий час повернувся з дорожньою сумкою чорного кольору та червною стрічкою.
В подальшому, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 залишив на лавці біля під'їзду сумку чорного кольору з червоною стрічкою та повідомив ОСОБА_8 про те, що все перебуває в ній. Після чого, ОСОБА_8 забрав дану сумку та поклав її у багажник транспортного засобу марки Volkswagen білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та вони напрялися за адресою: АДРЕСА_2 , до ресторану «Борсук». Так, перебуваючи у вищевказаному закладі ОСОБА_8 передав другу частину грошових коштів ОСОБА_9 у сумі 300 доларів США.
Так, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 18 червня 2024 року особа, відносно якої застосовано заходи безпеки свідка, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на пляжі де останній приблизно о 16 годині 40 хвилин перебуваючи у роздягальні передав ОСОБА_8 тряпчану сумку зеленого кольору в середині якої знаходився предмет візуально схожий на пістолет за який ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3 500 доларів США.
18.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
19.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого (зі слів), повідомлено про підозру у зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідка, протоколами оглядів місця події, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, постановами про визнання речових доказів, протокол огляду відео, постановами про призначення експертиз, висновками експертів, протокол затримання особи у порядку ст. 208 КПК України протоколами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, є необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судове засідання з'явились прокурор, підозрюваний та його захисник.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики відсутні, підозра необґрунтована та тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, позитивну характеристику з місця проживання.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що він має постійне місце проживання, ризики, зазначені у клопотанні, не обґрунтовані.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Печерським УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024102060000016 від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
18.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
19.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого (зі слів), повідомлено про підозру у зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим належно не мотивовано, а прокурором під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, не судимість останнього та постійне його місце проживання, а також позитивну характеристику з місця проживання, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов'язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.
Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно про це повідомляти; не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (навчання); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволені клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024102060000016 від 26.01.2024 року - відмовити.
Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов'язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно про це повідомляти;
- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (навчання);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 19.08.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 30 хв. 24.06.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1