79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
13.10.10 Справа № 24/3
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Давид Л.Л.
Кордюк Г.Т.
при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.
розглянув матеріали апеляційної скарги ТОВ “Соцінвестбуд”б/н від 22.07.2010р.
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2010р.
у справі № 24/3
за позовом: КП “Ватутінськінвестбуд”, м. Київ
до відповідача: ТОВ “Соцінвестбуд”, м. Івано-Франківськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, м. Київ
про стягнення 196 187,33 грн.,
за участю представників
від Позивача: Стовбан Н.І. -представник;
від Відповідача: Зеркевич А.В. -представник;
третя особа -не з'явились.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2010 року у справі № 24/3 позов КП “Ватутінськінвестбуд” задоволено. З рахунку ТОВ “Соцінвестбуд” на користь позивача стягнуто 196 187,33 грн. боргу за договором на інвестування будівництва, позивачу відшкодовано судові витрати.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ “Соцінвестбуд” звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представникві сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2005 р. між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією (замовник), КП "Ватутінськінвестбуд" (виконавець) і ТОВ "Соцінвестбуд" (інвестор) було укладено договір № І 26А-05-27 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва (а. с. 9, Т 1).
Відповідно до пунктів 1.2 і 1.3 вказаногоДоговору, замовник передає, а інвестор приймає на себе обов'язки по повному фінансуванню землевідведення, проектування і будівництва об'єкта інвестування. Для виконання цього Договору замовник передає функції замовника по проектуванню і будівництву об'єкта інвестування виконавцю, а виконавець приймає і виконує їх за винятком тих, які передаються за договором інвестору.
Згідно умов п. 3.12 Договору, оплата робіт виконавця за виконання функцій замовника по проектуванню та будівництву здійснюється інвестором в розмірі 1,5 % від загального обсягу інвестицій на спорудження об'єкта інвестування з подальшим оформленням актів виконаних робіт. При цьому, одним із обов'язків інвестора, передбачених у пп. 5.2.3 Договору, є приймання і оплата всіх робіт по Договору, включаючи послуги виконавця.
Так, згідно умов Договору, відповідач (інвестор) надав позивачу (виконавцю) акти виконаних робіт по об'єкту інвестування, а саме акт № 2/3 від 21 лютого 2007 р. (Т 1 а. с. 16), акт № 3/3 від 22 лютого 2007 р. (Т 1 а. с. 18) та акт № 4/3 від 13 березня 2007 р. (Т 1 а. с. 20).
Зокрема, в акті № 2/3 від 21 лютого 2007 р. зазначено суму загального обсягу інвестицій на спорудження об'єкту інвестування за грудень 2006 р. в розмірі 12 985 757 грн. 57 коп.
Згідно умов п. 3.12 Договору, позивач (виконавець) вирахував від зазначених в акті № 2/3 даних про загальний обсяг інвестицій на спорудження об'єкту інвестування за 4-й квартал 2006 р. 1,5 % вартості виконаних ним робіт і направив відповідачу акт здачі-приймання № 2/1/т інженерно-організаційних робіт (Т 1 а. с. 15), в якому зазначив вартість робіт виконавця за виконання функцій замовника в сумі 194 786 грн. 36 коп.
В акті № 3/3 виконаних робіт по об'єкту інвестування від 22 лютого 2007 р. (Т 1 а. с. 18), зазначено 37 499 грн. 94 коп. загального обсягу інвестицій на спорудження об'єкту інвестування за січень 2007 р. Згідно умов п. 3.12 Договору, позивач (виконавець) вирахував 1,5 % від зазначених в акті № 3/3 даних про загальний обсяг інвестицій на спорудження об'єкту інвестування за січень 2007 р. і направив відповідачу акт здачі-приймання № 3/т інженерно-організаційних робіт (Т 1 а. с. 17), в якому зазначив відповідну вартість робіт виконавця за виконання функцій замовника - 562 грн. 50 коп.
В акті № 4/3 виконаних робіт по об'єкту інвестування від 13 березня 2007 р. (Т 1 а. с. 20), зазначено 55 898 грн. 10 коп. загального обсягу інвестицій на спорудження об'єкту інвестування за лютий 2007 р. Згідно умов п. 3.12 Договору, позивач (виконавець) вирахував 1,5 % від зазначених в акті № 4/3 даних про загальний обсяг інвестицій на спорудження об'єкту інвестування за лютий 2007 р. і направив відповідачу акт здачі-приймання № 4/т інженерно-організаційних робіт (Т 1 а. с. 19), в якому зазначив відповідну вартість робіт виконавця за виконання функцій замовника - 838 грн. 47 коп.
В порушення узятих на себе зобов'язань за Договором, відповідач отриманих від позивача актів виконаних робіт на загальну суму 196 187 грн. 33 коп. не підписав і вказану в цих актах вартість робіт виконавця за виконання функцій замовника позивачу не сплатив, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному об'ємі, з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як було зазначено вище, відповідно до п. 3.12 Договору, оплата робіт виконавця за виконання функцій замовника по проектуванню та будівництву здійснюється інвестором в розмірі 1,5 % від загального обсягу інвестицій на спорудження об'єкта інвестування з подальшим оформленням актів виконаних робіт.
Враховуючи те, що позивачем вартість робіт виконавця за виконання функцій замовника за 4-й квартал 2006 р., січень і лютий 2007 р. розрахована у відповідності до умов п. 3.12 Договору на інвестування будівництва, розмір боргу відповідача по оплаті робіт виконавця за виконання функцій замовника в указаному періоді відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 196 187 грн. 33 коп. боргу по оплаті робіт виконавця за виконання функцій замовника за 4-й квартал 2006 р., січень і лютий 2007 р. , є обґрунтованою.
Доводи скаржника про те, що сторони на підставі погодженої проектно-кошторисної документації повинні були визначити обсяг інвестицій по спорудженню об'єкта інвестування та закріпити це в додатковій угоді до договору, чого фактично не було, є безпідставними, оскільки в силу умов укладеного договору додаткову угоду до нього сторони укладають після надання інвестором (відповідачем у справі) даних щодо вартості спорудженого об'єкта. Відтак, ініціатором укладення такої угоди виступає саме відповідач у справі.
Водночас, в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт, які підписані відповідачем без застережень, і на підставі яких позивачем проведено розрахунок суми позову в розмірі 196 187 грн. 33 коп., які складають вартість робіт виконавця за виконання функцій замовника за 4-й квартал 2006 р., січень і лютий 2007 р.
Крім того, сторонами було складено і підписано графік погашення заборгованості по фінансуванню об'єкта інвестування станом на 10 січня 2008 р. (Т 1 а. с. 35), дані якого свідчать про те, що фактично відповідач визнав наявність боргу перед позивачем, у тому числі по оплаті робіт виконавця за виконання функцій замовника.
Безпідставними є твердження скаржника про неналежне виконання позивачем робіт виконавця за виконання функцій замовника, оскільки, в матеріалах справи наявні свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (Т 2 а. с. 38) та акт готовності об'єкта до експлуатації (Т 2 а. с. 39). Відтак, будівництво повністю завершено і об'єкт інвестування готовий до експлуатації.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неналежне виконання позивачем робіт виконавця по виконанню функцій замовника відповідач суду не надав.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2010 року у справі № 24/3 відповідає як фактичним обставинам справи так і нормам матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 107 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :
1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2010 року у справі № 24/3 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Головуючий суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.