01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.08.2010 № 38/108-14/155
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Мартиненко О.О. - дов. №7/3 від 12.01.2010
від відповідача -Ахтімірова М.Г. - дов. №21-02/02-7387 від 19.08.2009
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Льодовий дім"
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2010
у справі № 38/108-14/155 ( .....)
за позовом ТОВ "Льодовий дім"
до Антимонопольний комітет України
третя особа позивача
третя особа відповідача Дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС"
про визнання недійсним рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю „Льодовий дім” звернулось в господарський суд міста Києва з позовною заявою про визнання рішення Антимонопольного комітету України №936-р від 25.12.2008 у справі № 27-26.4/111-08 „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу” недійсним.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2009 у справі №38/108, яке залишено без змін п остановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2009, позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010 рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2009 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.2010р. у справі №38/108-14/155 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Льодовий дім” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі №38/199-14/155 від 02.04.2010, прийнявши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що спірне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 10, 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” та ст. ст. 5, 20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки”. Як вказує позивач, ТОВ „Льодовий дім” на законних підставах та відповідно до умов ліцензійних договорів правомірно використовував в господарській діяльності знак для товарів і послуг „Козацька Хортиця” та упаковку для напівфабрикатів, яка відповідає патенту на промисловий зразок „Упаковка Козацька Хортиця”. При цьому, позивач зазначає, що термін дії свідоцтва на знак для товарів і послуг „Козацька Хортиця” та патенту на промисловий зразок „Упаковка Козацька Хортиця” на час прийняття спірного рішення не сплинув, ліцензійні договори не розірвані та не визнані недійсними. Крім того, на думку позивача, дія статті 6 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, відповідно до якої копіюванням зовнішнього вигляду виробу є відтворення зовнішнього вигляду виробу іншого суб'єкта господарювання і введення його у господарський обіг без однозначного зазначення виробника копії, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання, не поширюється на вироби, що мають охорону як об'єкти права інтелектуальної власності. Упаковка пельменів „Козацька Хортиця” виготовлена відповідно до патенту на промисловий зразок „Упаковка „Козацька Хортиця”, який є інтелектуальною власністю фізичних осіб. Отже, як стверджує позивач, він не вчиняв жодних дій щодо порушення законодавства про недобросовісну конкуренцію. Також, на думку позивача, висновки Комітету у спірному рішенні щодо того, що вигляд упаковки пельменів та вареників ”Козацька Хортиця” можуть викликати у споживача враження, що ця продукція має відношення до виробника алкогольної продукції під торговельною маркою „Хортиця” є надуманими та недоведеними, оскільки позивач ніколи не виробляв алкогольні напої під маркою „Хортиця”.
Проти задоволення апеляційної скарги заперечуєЮ, вважає рішення господарського суду м. Києва у справі №38/108-14/155 від 02.04.2010 законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.
Третя особа позивача підтримала доводи апеляційної скарги.
Третя особа відповідача в судові засіданні не з'являлась.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
15.07.2003 Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (надалі - Департамент) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 видано свідоцтво України № 33322 на знак „Козацька Хортиця” для товарів і послуг 29, 30, 32 і 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг.
01.12.2006 ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ТОВ „Льодовий дім” укладено ліцензійний договір, за яким позивач одержав право на використання торговельної марки „Козацька Хортиця” за свідоцтвом України №33322 для товарів і послуг 29, 30, 32 і 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг до 15.07.2013.
10.07.2007 Департаментом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано патент України №14577 на промисловий зразок „Упаковка „Козацька Хортиця” (5 варіантів) для напівфабрикатів - вареників та пельменів.
15.06.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ТОВ „Льодовий дім” укладено ліцензійний договір, відповідно до якого позивач одержав право на використання промислового зразка „Упаковка «Козацька хортиця” за патентом України №14577 до 10.07.2017.
Відповідно до пояснень ТОВ „Льодовий дім”, останній реалізовував заморожені напівфабрикати (пельмені та вареники) під торговою маркою „Козацька Хортиця” в період з 19.12.2006 по 28.09.2008.
Як встановлено судом першої інстанції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство „Імідж Холдинг” акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС” здійснює виробництво алкогольної продукції під торговельною маркою „Хортиця”, зокрема на підставі відповідних угод, укладених ним з власниками патенту України від 15.08.2006 №12626 на промисловий зразок „Комплект етикеток „Хортиця” (9 варіантів для горілки та настоянки) і свідоцтва України від 15.08.2006 №70715 на знак для товарів і послуг „Хортиця”для товарів 33 класу МКТП.
14.04.2008 Дочірнє підприємство „Імідж Холдинг” акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС” звернулося до Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет) із заявою про недобросовісну конкуренцію зі сторони ТОВ „Льодовий дім” щодо виробництва та введення в обіг пельменів та вареників „Козацька хортиця”.
03.09.2008, за результатами розгляду вказаної заяви, Комітет прийняв розпорядження №10/163-р про початок розгляду справи за ознаками наявності в діях ТОВ „Льодовий дім” ознак порушення, передбаченого статтею 1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді дій у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.
25.12.2008 відповідачем було прийнято рішення №936-р у справі №27-26.4/111-08 “Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”, відповідно до якого визнано дії Позивача, які полягають у введенні в господарській обіг напівфабрикатів, зокрема пельменів та вареників “Козацька Хортиця”, елементи зовнішнього оформлення (дизайну) упаковки яких імітують сукупність елементів зовнішнього оформлення (дизайну) продукції “Хортиця”, що виробляє заявник, порушенням, передбаченим ст.1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді дій у конкуренції, що суперечать чесним звичаям у підприємницькій діяльності, шляхом неправомірного використання ділової репутації іншого суб'єкта господарювання, та накладено на Позивача за порушення, визначене у пункті 1 цього рішення, штраф у розмірі 10000,00 грн.
Вказане рішення було прийняте відповідачем на тій підставі, що порівняльний аналіз сукупності елементів зовнішнього оформлення (дизайну) упаковки напівфабрикатів, виготовлених на замовлення позивача, та сукупності елементів зовнішнього оформлення (дизайну) продукції „Хортиця”, які використовуються під час виробництва та реалізації продукції „Хортиця”показав, що загальне композиційне, кольорове та графічне оформлення упаковки цих напівфабрикатів є тотожним або практично співпадає з відповідними елементами оформлення пляшок алкогольної продукції, яку виробляє заявник. Так, на етикетці напівфабрикатів з правої та лівої сторони нанесені смужки, які імітують бокові ребристі частини пляшки, яка використовується заявником. Також в центральній частині етикетки нанесено два фрагменти малюнки (верхній -більший, нижній -менший), які за своєю геометричною формою повністю копіюють знак заявника. Крім того, залежно від начинки вареників та пельменів „Козацька Хортиця”, змінюється колір етикетки вказаної продукції. Причому цей колір повністю або частково повторює кольорове оформлення продукції заявника. Тобто, позивач, діючи у рамках договору від 01.01.2007 №124/07, ввів у господарський обіг під час виробництва та реалізації напівфабрикатів, зокрема пельменів та вареників „Козацька Хортиця”, комплекс засобів індивідуалізації та оформлення зовнішнього вигляду продукції, який має високий ступінь зовнішньої схожості цієї продукції із продукцією заявника. Отже, назва та зовнішній вигляд упаковки пельменів та вареників “Козацька хортиця” можуть викликати у споживача враження, що ця продукція має відношення до виробника алкогольної продукції під торгівельною маркою „Хортиця”, тобто у споживача може виникнути асоціативний зв'язок між продукцією позивача та третьої особи. Також треба зазначити, що товари заявника та напівфабрикати, зокрема пельмені та вареники, виробництва на замовлення позивача, належать до продуктів харчування і споживач може розцінювати їх, як продукцію одного виробника.
Таким чином, в оспорюваному рішенні Комітет встановив, що використання ТОВ „Льодовий дім” під час виробництва та реалізації напівфабрикатів, зокрема пельменів та вареників „Козацька Хортиця”, упаковки, зовнішній вигляд якої імітує сукупність елементів дизайну продукції Дочірнього підприємства „Імідж Холдинг” акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС”, є досягненням неправомірних переваг у конкуренції на ринку напівфабрикатів шляхом здобуття переваг перед іншими суб'єктами господарювання - учасниками ринку не завдяки власним досягненням, а через неправомірне використання ділової репутації Дочірнього підприємства „Імідж Холдинг” акціонерної компанії „Імідж Холдинг ЛпС”.
Згідно з ст.1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”(в редакції на час прийняття спірного рішення) недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності. Недобросовісною конкуренцією є, зокрема, дії, визначені главами 2 - 4 цього Закону. Терміни, які вживаються для цілей цього Закону, визначені Законом України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності".
Вичерпного переліку дій, які підпадають під визначення недобросовісної конкуренції Закон України „Про захист від недобросовісної конкуренції” не містить, а тому сфера його застосування не обмежується виключно діями, визначеними главами 2-4 цього Закону.
При цьому, відповідно до ст.4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”(в редакції на час прийняття спірного рішення) неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.
Згідно з ст.6 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”(в редакції на час прийняття спірного рішення) копіюванням зовнішнього вигляду виробу є відтворення зовнішнього вигляду виробу іншого господарюючого суб'єкта (підприємця) і введення його у господарський обіг без однозначного зазначення виробника копії, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця). Не визнається неправомірним копіювання зовнішнього вигляду виробу або його частин, якщо таке копіювання обумовлено виключно їх функціональним застосуванням. Дія цієї статті не поширюється на вироби, що мають охорону як об'єкти права інтелектуальної власності.
Відповідно до ст.59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказах, дії позивача схожі з діями, вказаними у ст.4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”(в редакції на час прийняття спірного рішення), та з діями, вказаними у ст.6 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”(в редакції на час прийняття спірного рішення).
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення повно з'ясував обставин, які мають значення для справи та довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, оскільки у матеріалах антимонопольної справи є докази, підтверджуючі, що загальне оформлення упаковки напівфабрикатів позивача співпадає з відповідними елементами оформлення пляшок алкогольної продукції, яку виробляє третя особа, що може викликати у споживача враження, що ця продукція має відношення до виробника алкогольної продукції під торгівельною маркою “Хортиця”.
За таких обставинах, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
З огляду на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва у справі №38/108-14/155 від 02.04.2010 має бути залишене без змін.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Льодовий дім” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва у справі №38/108-14/155 від 02.04.2010 залишити без змін.
Матеріали справи №38/108-14/155 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді
09.08.10 (відправлено)