донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.11.2010 р. справа №3/176
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Ломовцевої Н.В.
суддівСкакуна О.А. , Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача (заявник):
від ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку:Локтєв С.Д. - довір.,
Пахомов Д.С. -довір.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАкціонерного товариства закритого типу «Завод «Сантехдеталь» м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від05.10.2010 року
по справі№3/176 (Гассій О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Європласт" м.Донецьк
доАкціонерного товариства закритого типу «Завод «Сантехдеталь» м.Донецьк
про
за скаргою
до
провідшкодування збитків у сумі 327 071, 89 грн.
Акціонерного товариства закритого типу «Завод «Сантехдеталь»м.Донецьк
Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку
зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 20068826 від 05.07.2010р., №20105229, №20109145, №20106789 від 07.07.2010р. та зобов'язання встановити інший строк щодо добровільного виконання з урахуванням вимог ст.ст. 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження».
20.07.2010р. Акціонерне товариство закритого типу «Завод «Сантехдеталь»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії виконавчої служби та просило зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 20068826 від 05.07.2010р., №20105229, №20109145, №20106789 від 07.07.2010р. та зобов'язання встановити інший строк щодо добровільного виконання з урахуванням вимог ст.ст.24,30 Закону України «Про виконавче провадження».
Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.10.2010р. (суддя Гассій О.В.) у задоволенні скарги Акціонерного товариства закритого типу «Завод «Сантехдеталь»м.Донецьк відмовив.
При цьому ухвалу мотивовано тим, що спірні постанови Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження № 20068826 від 05.07.2010р. та №20105229, №20109145, №20106789 від 07.07.2010р.боржником отримані, будь-яких дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду від 10.11.2009р. не здійснив, дії державного виконавця не суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження».
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство закритого типу «Завод «Сантехдеталь»м.Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу від 05.10.2010р. по справі №3/176 і прийняти нове рішення щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку скасувати постанову від 05.07.2010р. №20068826, згідно до якої АТЗТ «Завод «Сантехдеталь»повинен виконати добровільно виконавчий документ до 13.07.2010р., у частині добровільного виконання до 13.07.2010р. та Постанови Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2010р № №20105229, №20109145, №20106789. у частині добровільного виконання до 15.07.2010р. та зобов'язати встановити інший строк щодо добровільного виконання з урахуванням вимог ст.ст.24, 30 Закону України «Про виконавче провадження».
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані несвоєчасним отриманням постанов про відкриття виконавчого провадження, не надання іншого строку для добровільного виконання рішення суду, що є порушенням ст.ст. 5, 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження».
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
У судові засідання 01.11.2010р. та 04.11.2010р. представник позивача не з'явився, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомив.
Представник відповідача у судових засіданнях підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Представник ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку з'явився у судові засідання, надав відзив на апеляційну скаргу та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Представник як відповідача, так і Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі №3/176 видано накази про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Завод «Сантехдеталь»м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт»м.Донецьк 327 071 грн. 89 коп. збитків, 3 270 грн. 71 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу та 30 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката з метою примусового виконання.
Зазначені накази прийняті до виконання Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку і винесені наступні постанови:
- 05.07.2010р. про відкриття виконавчого провадження №20068826 щодо стягнення заборгованості у розмірі 327 071 грн. 89 коп. зі строком добровільного виконання боржником до 13.07.2010р.;
- 07.07.2010р. про відкриття виконавчого провадження №20105229 щодо стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 30 000 грн. 00 коп. та №№20106789, 20109145 щодо стягнення судових витрат зі строком добровільного виконання боржником до 15.07.2010р.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Заявник, посилаючись на несвоєчасне отримання вищезазначених постанов, не надав жодного доказу їх фактичного надходження. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява боржника від 13.07.2010р., яка поступила до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку 15.07.2010р., в якій зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2010р. №20068826 надійшла боржнику 12.07.2010р.
Водночас відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
В порушення зазначеної норми права боржник, звернувшись до Державної виконавчої служби із заявою від 13.07.2010р. з проханням поновити строк добровільного виконання судового рішення, не підтвердив факт несвоєчасного отримання постанов.
Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, в тому числі розділ ХІ, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявник не довів, що дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку не відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», а звертаючись до суду з вимогою зобов'язання скасувати постанови відділу державної виконавчої служби в певній частині, не надав доказів, що спірні постанови винесені з порушенням законодавства.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 05.10.2010р. по справі №3/176 є законною, обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу «Завод «Сантехдеталь»м.Донецьк -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Завод «Сантехдеталь»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2010р. у справі №3/176 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2010р. у справі №3/176 - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: О.А. Скакун
Л.Ф. Чернота
Надруковано 6 прим:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. ВДВС Калінінського РУЮ
у м.Донецьк;
4. У справу;
5. ДАГС
6. ГСДО