донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.11.2010 р. справа № 42/52б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Запорощенка М.Д.
Дучал Н.М. , Калантай М.В.
за участю
представників сторін:
від кредитора (скаржника): Михайлик Т.І., за довіреністю (ДП "Артемівський завод стінових матеріалів)
від боржника:не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірного підприємства "Артемівський завод стінових матеріалів" м.Артемівськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від06.10.10року
у справі№ 42/52б (суддя Попов О.В.)
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверський доломіт" м.Сіверськ
арбітражний керуючийАтаманенко С.В.
провизнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2010р. відмовлено Дочірньому підприємству „Артемівський завод стінових матеріалів ” м.Артемівськ у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог у сумі 24 610,60грн.
Відмовлено Комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу ” м. Донецьк у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог у сумі 571,05 грн.
Відмовлено Відділенню виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог у сумі 4 430,87 грн.
Визнані вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт ” м.Сіверськ, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 4 836 959,59грн., окремо 149 638,14грн. -штрафні санкції, пеня, що складаються з вимог:
Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Артемівської міської виконавчої дирекції - 16 955,78грн. - грошові зобов'язання другої черги;
Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Артемівську -32 238,40 -грошові зобов'язання другої черги;
Артемівського міського центру зайнятості - 24 472,72 грн. -грошові зобов'язання другої черги;
Управління Пенсійного фонду України в Артемівському р-ні -287 466,59 грн. -грошові зобов'язання другої черги, 83 506,10 грн. -грошові зобов'язання четвертої черги, окремо -62 237,67 грн. -штрафні санкції;
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції -119 117,77 грн. - грошові зобов'язання третьої черги, окремо -21 741,58 грн. - пеня;
Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс” м.Докучаєвськ -772 389,54 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо -23 610,69 грн. -пеня;
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ТЕХНОЛ” м. Донецьк -50 850,05 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;
Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” -683 333,32 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо -22 955, 14грн. -пеня;
Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕСУРС” м. Донецьк -94 408,95 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;
Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ -152 131,57 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо - 13 496,27 грн. - пеня;
Відкритого акціонерного товариства „ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ” м. Запоріжжя -113 170,03 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо -5 596,79 грн. - пеня;
Закритого акціонерного товариства „ІЗОСЕВ” м. Київ -431 346,66 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;
Товариства з обмеженою відповідальністю „Терморесурс” м. Київ - 899 852,28грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Київ -200 000,00 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;
Дочірнього підприємства „ІЗОСЕВ -1” Закритого акціонерного товариства „ІЗОСЕВ” м. Сіверськ -709 409,35 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський торговий дім” м. Сіверськ -166 310,48 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги.
Приписано:
- Розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав;
- Розпоряднику майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.
- Розпоряднику майна протягом 10 днів після винесення ухвали повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів і організувати їх проведення.
- Збори провести за місцем знаходження боржника відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
- Рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.
Встановлено дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 04.11.10 о 10.40.(каб.407)
Зобов'язано розпорядника майна до дня судового засідання надати суду аналіз фінансово -господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).
Зобов'язано комітет кредиторів до дня судового засідання надати клопотання щодо введення подальшої процедури банкрутства.
Ухвала суду в частині відмови Дочірньому підприємству „Артемівський завод стінових матеріалів” м.Артемівськ у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог у сумі 24 610,60грн. мотивована положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та відсутністю документів за якими можливо було б встановити підстави, терміни виникнення та виконання грошового зобов'язання за вимогами цивільного законодавства.
В частині відмови Комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог у сумі 571,05 грн. Ухвала суду мотивована наявністю заяви наданою до господарського суду 25.08.09 в якій Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк просить не розглядати заяву про визнання вимог на суму 571,05 грн. у зв'язку відсутністю заборгованості.
Щодо відмови Відділенню виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог у сумі 4 430,87 грн. , то ухвала суду мотивована тим , що зобов'язання боржника у розмірі 4 430,87 грн. з заявлених вимог виникли після порушення справи про банкрутство та є поточними за змістом ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
В іншій частині , ухвала сулу мотивована положеннями ст.ст. 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та тим, що заявлені кредиторами вимоги визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі, та включені до реєстру вимог кредиторів.
Дочірнє підприємство «Артемівський завод стінових матеріалів»м.Артемівськ Донецької області , не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що дану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що змістом кредиторських вимог є наявність боргових грошових зобов'язань , що виникли в наслідок перерахування на рахунок боржника грошових коштів. В якості доказів в обґрунтування своїх вимог заявник надав суду: копію платіжного доручення № 5078, копію акту звіряння взаємних розрахунків від 11.12.09р. , копії товарно-транспортних накладних 02 АБЕ «101922 від 05.10.07р., 02 АБГ № 490559 від 22.01.08р., 02 АБГ № 490632 від 04.07.08р. Зауважує на тому , що представник заявника у судовому засіданні 06.10.10р. було повідомив суд про те, що боргові зобов'язання утворились з перерахованої боржнику за платіжним дорученням № 5078 грошової суми.
Боржник , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіверський доломіт»м.Сіверськ, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
В нинішнє судове засідання представник боржника та арбітражний керуючий не з'явились. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
З урахуванням вищенаведеного , справа розглядається відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.
Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила.
Ухвалою від 16.04.10р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт” м. Сіверськ господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство за загальною судовою процедурою, відповідно до ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий Атаманенко С.В.
За результатами підготовчого засідання в газеті “Голос України” № 93 від 22.05.10 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство.
В порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення в передбачений законом строк до господарського суду надійшли ще вісімнадцять заяв від кредиторів -Виробничо -комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс” м. Докучаєвськ, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Артемівську, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ТЕХНОЛ” м. Донецьк, Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Артемівської міської виконавчої дирекції, Дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів” м. Артемівськ, Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, Артемівського міського центру зайнятості, Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, Управління Пенсійного фонду України в Артемівському р-ні, Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕСУРС” м. Донецьк, Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ, Відкритого акціонерного товариства „ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ” м. Запоріжжя, Закритого акціонерного товариства „ІЗОСЕВ” м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Терморесурс” м. Київ, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Київ, Дочірнього підприємства „ІЗОСЕВ -1” Закритого акціонерного товариства „ІЗОСЕВ” м. Сіверськ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський торговий дім” м. Сіверськ, Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2010р. за результатами попереднього засідання відмовлено Дочірньому підприємству „Артемівський завод стінових матеріалів” м.Артемівськ у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог у сумі 24 610,60грн.
Відмовлено Комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог у сумі 571,05 грн.
Відмовлено Відділенню виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог у сумі 4 430,87 грн.
Визнані вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт” м.Сіверськ, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 4 836 959,59грн., окремо 149 638,14грн. -штрафні санкції, пеня, що складаються з вимог:
Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Артемівської міської виконавчої дирекції - 16 955,78грн. - грошові зобов'язання другої черги;
Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Артемівську -32 238,40 -грошові зобов'язання другої черги;
Артемівського міського центру зайнятості - 24 472,72 грн. -грошові зобов'язання другої черги;
Управління Пенсійного фонду України в Артемівському р-ні -287 466,59 грн. -грошові зобов'язання другої черги, 83 506,10 грн. -грошові зобов'язання четвертої черги, окремо -62 237,67 грн. -штрафні санкції;
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції -119 117,77 грн. - грошові зобов'язання третьої черги, окремо -21 741,58 грн. - пеня;
Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс” м.Докучаєвськ -772 389,54 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо -23 610,69 грн. -пеня;
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ТЕХНОЛ” м. Донецьк -50 850,05 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;
Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” -683 333,32 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо -22 955, 14грн. -пеня;
Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕСУРС” м. Донецьк -94 408,95 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;
Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ -152 131,57 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо - 13 496,27 грн. - пеня;
Відкритого акціонерного товариства „ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ” м. Запоріжжя -113 170,03 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо -5 596,79 грн. - пеня;
Закритого акціонерного товариства „ІЗОСЕВ” м. Київ -431 346,66 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;
Товариства з обмеженою відповідальністю „Терморесурс” м. Київ - 899 852,28грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Київ -200 000,00 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;
Дочірнього підприємства „ІЗОСЕВ -1” Закритого акціонерного товариства „ІЗОСЕВ” м. Сіверськ -709 409,35 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський торговий дім” м. Сіверськ -166 310,48 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги.
Приписано:
- Розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав;
- Розпоряднику майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.
- Розпоряднику майна протягом 10 днів після винесення ухвали повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів і організувати їх проведення.
- Збори провести за місцем знаходження боржника відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
- Рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.
Встановлено дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 04.11.10 о 10.40.(каб.407)
Зобов'язано розпорядника майна до дня судового засідання надати суду аналіз фінансово -господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).
Зобов'язано комітет кредиторів до дня судового засідання надати клопотання щодо введення подальшої процедури банкрутства.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника скаржника, що був присутній в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.
Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , зокрема положеннями ст. 1, визначено чотири категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом.
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва та платежу за векселем на підставі статей 43 та 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року .
Конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство боржника.
Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.
Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди - це кредитори, чиї вимоги до боржника виникли як до, так і після порушення провадження у справі про банкрутство.
Кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника. Вимоги цієї категорії задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство, але не можуть бути підставою для порушення такої справи, оскільки відповідно до частини другої статті 8 Закону ( 2343-12 ) господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Як підтверджено матеріалами справи , заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство в газеті “Голос України” № 93 від 22.05.10 .
Виходячи зі змісту ст. 14 Закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
Як було встановлено судом першої інстанції , у встановлений Законом термін із заявами про визнання кредитором до боржника звернулися : Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс” м. Докучаєвськ, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Артемівську, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ТЕХНОЛ” м. Донецьк, Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Артемівської міської виконавчої дирекції, Дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів” м. Артемівськ, Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, Артемівського міського центру зайнятості, Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, Управління Пенсійного фонду України в Артемівському р-ні, Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕСУРС” м. Донецьк, Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ, Відкритого акціонерного товариства „ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ” м. Запоріжжя, Закритого акціонерного товариства „ІЗОСЕВ” м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Терморесурс” м. Київ, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 м. Київ, Дочірнього підприємства „ІЗОСЕВ -1” Закритого акціонерного товариства „ІЗОСЕВ” м. Сіверськ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський торговий дім” м. Сіверськ, Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.
У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
Тобто, у справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.
За приписами ст. 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.
Отже, господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.
Тож, незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Також, виходячи з системного аналізу норм Закону про банкрутство, вимога щодо безспірності грошових вимог кредитора встановлена цим Законом лише для грошових вимог ініціюючого кредитора (ініціюючих кредиторів) та не передбачена для грошових вимог інших кредиторів.
Більш того, відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
У зв'язку з чим, визнані боржником вимоги конкурсного кредитора не підлягають визнанню та включенню судом до реєстру вимог кредиторів автоматично.
Розглянувши надані до матеріалів справи документи , судова колегія вважає висновки суду викладені в оскарженій ухвалі законними та обґрунтованими , з оглядом на ступне .
Так, в обґрунтування спірних кредиторських вимог у розмірі 4 430, 87 грн. Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві в м.Артемівську посилається розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за І півріччя 2010 року подану 20.07.10 робочому органу виконавчої дирекції Фонду.
При цьому , справу №42/52Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт” м. Сіверськ порушено ухвалою господарського суду від 27.01.10р.
Таким чином , судом першої інстанції вимоги ФСС правомірно визнані поточними та їх заявлення у порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що здійснюється у процедурі розпорядження майном боржника та передбачає виявлення та визнання конкурсної заборгованості боржника яка виникла до порушення справи про банкрутство - безпідставним .
Комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог у сумі 571,05 грн. відмовлено з тих підстав , що заявник заявою наданою до господарського суду 25.08.09р., у зв'язку відсутністю заборгованості на момент прийняття оскарженої Ухвали , просить не розглядати заяву про визнання вимог на суму 571,05 грн. Даний факт під час апеляційного провадження не спростований сторонами та ухвала суду першої інстанції в цій частині не оскаржена.
Щодо відмови Дочірньому підприємству „Артемівський завод стінових матеріалів” м.Артемівськ у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог у сумі 24 610,60грн., то судова колегія також погоджується з рішення місцевого суду в цій частині , оскільки:
По-перше, в своїй заяві від 10.06.10р. ДП „Артемівський завод стінових матеріалів” м.Артемівськ посилається на те , що майнові зобов'язання боржника перед заявником виникли на підставі договору № 92 від 21.08.07р., а заборгованості виникла на підставі недопоставки товару на суму 30000грн. , що була перерахована заявником боржнику платіжним дорученням № 5078 від 21.08.07р. з призначенням : оплата згідно договору № 92 від 21.08.07 за виготовлення запасних частин .
При цьому, заявником та боржником як суду першої так і апеляційної інстанції договору № 92 від 21.08.08р. надано не було .
Таким чином , судова колегія , також як і суд першої інстанції , вважає неможливим без наявності Договору , як підстави виникнення зобов'язань, встановити права та обов'язки сторін , а також строки та умови виконання цього договору.
По-друге, надані , в якості доказів наявності заборгованості документи , як то товарно-транспортні накладні та Акт звіряння взаєморозрахунків не містять в собі посилань на Договір № 92 від 21.08.07р.
Крім того , слід зауважити , що Акт звіряння взаєморозрахунків від 11.12.09р. , взагалі не може бути прийнятий в якості доказу , оскільки з тексту даного акту не вбачається , ким саме підписаний даний документ з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверський доломіт».
По-третє, 06.10.10р. до господарського суду Донецької області заявником , Дочірнім підприємством „Артемівський завод стінових матеріалів” м.Артемівськ , було подано заяву про викладення заяви з майновими вимогами до боржника в новій редакції. Як вбачається з тексту даної заяви , заявник змінив підставу виникнення зобов'язань боржника перед заявником та визначив її як перерахування 21.08.07р. грошових коштів у сумі 30000,00грн. та домовленість сторін після перерахування виготовити та поставити заявнику боржником запасних частин. При цьому , посилається на те , що ця домовленість з боку боржника була виконана частково та товар був поставлений за товарно-транспортними накладними на суму 5390,00грн. В зв'язку з чим , на думку заявника утворилась заборгованості у боржника на суму 24610,60грн., що підтверджується Актом звіряння розрахунків від 11.12.09р.
З цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити , що перерахування суми передплати в розмірі 30000,00грн. за платіжним дорученням № 5078 від 21.08.07р. було здійснено з призначенням платежу «згідно договору № 92 від 21.08.07 за виготовлення запасних частин» . Та , на думку судової колегії , не може бути доказом фактичних правовідносин боржника та заявника за межами договору № 92 від 21.08.07р.
По-четверте , як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції , заявлені Дочірнім підприємством „Артемівський завод стінових матеріалів” м.Артемівськ обставини вже були предметом дослідження у судовій справі № 22/89.
Таким чином , судом першої інстанції , в даному випадку , правомірно застосовані положення ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України .
Доводи ж та вимоги апеляційної скарги , з урахуванням вищенаведеного , судова колегія вважає необґрунтованими та безпідставними.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставами для її скасування.
Керуючись ст.ст. 91,93,99, 103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів»м.Артемівськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.10.2010р. у справі № 42/52б залишити без задоволення .
Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.10.2010р. у справі № 42/52б -без змін
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 03.11.10р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Н.М. Дучал
М.В. Калантай