донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2010 р. справа №16/226д/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Дучал Н.М.
суддів:Запорощенка М.Д., Новікової Р.Г.
секретар судового засідання Дрьомова Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 -по довіреності
від відповідачів:СПД ОСОБА_6 -не з'явився
ПАТ Промінвестбанк - Літута С.В. -по довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська" с. Гюнівка Великобілозірського району Запорізької області
на ухвалу господарського суду:Запорізької області ( про залишення позову без розгляду)
від:01.06.2010 року
по справі:№ 16/226д/09 ( суддя Ніколаєнко Р.А.)
за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська" с. Гюнівка Великобілозірського району Запорізької області
до:
1.Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6 с. Скельки Василівського району Запорізької області
2.Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" м. Запоріжжя
про:визнання договору поруки від 23.01.2008 року № 13-08п недійсним
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Агрофірма "Гюнівська" с. Гюнівка Великобілозірського району Запорізької області ( далі по тексту -ВАТ "Агрофірма "Гюнівка"), звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою б/н від 14.10.2009 року до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6 с. Скельки Василівського району Запорізької області ( далі по тексту -СПД ФО ОСОБА_6) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" м. Запоріжжя про визнання недійсним договору поруки № 13-08п від 23.01.2008 року.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2010 року у справі №16/226д/09 (суддя Ніколаєнко Р.А.), на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не були подані витребувані судом матеріали, необхідні для розгляду справи, а також, що позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду позивач, ВАТ "Агрофірма "Гюнівська", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 01.06.2010 р. у справі № 16/226д/09 скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу передати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті. Водночас заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, яке задоволено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2010 року з урахуванням викладених та підтверджених обставин, та положень ст.ст.53,93 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що всі документи, необхідні для вирішення спору у справі № 16/226д/09 по суті були додані до позовної заяви, тому вважає, що суд міг винести законне та обґрунтоване рішення, неявка представника позивача не перешкоджала розгляду справи №16/226д/09 по суті.
В судовому засіданні повноважні представники позивача та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" м. Запоріжжя висловилися на підтримку своїх доводів викладених в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.
СПД ФО ОСОБА_6 не скористався наявним у нього процесуальним правом участі представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу не надіслав, клопотань по справі не заявив.
Оскільки судом апеляційної інстанції не визнавалася явка сторін обов'язковою, відсутність СПД ФО ОСОБА_6 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, судова колегія, у відповідності до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про можливість розгляду скарги за наявними в справі документами.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалася технічна фіксація судового процесу.
Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" м. Запоріжжя, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судом встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ВАТ "Агрофірма "Гюнівська", звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до СПД ФО ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" м. Запоріжжя про визнання недійсним договору поруки від 23.01.2008 року № 13-08п.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2009 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №16/226д/09, засідання суду призначено на 12.11.2009 року, сторін зобов'язано надати певні документи, в підтвердження своїх вимог та заперечень.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників позивача та відповідача 1, ухвалою від 12.11.2009 року розгляд справи відкладено до 23.11.2009 року.
Засідання суду 23.11.2009 року не відбулося у зв'язку з оскарженням позивачем ухвали суду від 14.10.2009 року до Вищого господарського суду України, що зумовило зупинення провадження у справі ухвалою від 13.11.2009 року до закінчення касаційного перегляду.
Провадження у справі неодноразово зупинялося у зв»язку з оскарженням позивачем процесуальних документів по справі, та надсиланням справи до судів вищих інстанцій.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2010 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 01.06.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 01.06.2010 року, представники позивача -ВАТ "Агрофірма "Гюнівська", СПД ФО ОСОБА_6 не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки не повідомили.
Оспорюваною ухвалою господарський суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишив позов без розгляду.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Приписи пункту 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
У відповідності до норм статті 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, після повернення справи до господарського суду Запорізької області, ухвалою від 20.05.2010 року провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 01.06.2010 року. Зобов'язано позивача надати: документи, підтверджуючі правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ), оригінали документів наданих до позовної заяви та на які є посилання в ній, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, довіреність на представника, копії витребуваних документів - у справу. Явка сторін визнана обов'язковою.
Такі ж документи витребувалися судом і ухвалами від 14.10.09 р. та від 26.01.2010 року.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:
- витребувані документи відсутні у справі;
- витребувані документи є суто необхідними для вирішення спору;
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, юридичних осіб, правомірність чи неправомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлені правила щодо вирішення спору при неподанні витребуваних господарським судом матеріалів, з приписів якої випливає, що у разі неподання однією із сторін витребуваних господарським судом документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У разі висновку суду про те, що за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, господарський суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи.
Проте, господарським судом не було враховано приписів даних правових норми.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог зазначених вище ухвал суду, але при цьому не вказав, яким чином неподання позивачем витребуваних доказів та/або неявка представника позивача, перешкоджає розгляду спору по суті.
Тим більше, як свідчать матеріали справи, позивач надав до позову документи, які вважав саме тими доказами, які є достатніми для вирішення спору.
Приймаючи до уваги наявність у матеріалах справи належним чином засвідчених копій оспорюваного договору поруки № 13-08п від 23.01.2008 р., статуту позивача, договору про заставу майна № 16-08з від 23.01.2008 р., протоколу спостережної ради позивача від 04.01.2008 р., протоколу спостережної ради № 2 від 17.12.2007 р., балансів за 2007 р. постанови про порушення кримінальної справи від 03.04.2009 р., що надані позивачем; відзиву та документів, наданих відповідачем 2 на підтвердження своєї позиці та правового статусу, суд першої інстанції мав можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.
Результати апеляційного провадження у справі № 16/226д/09 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська" с. Гюнівка Великобілозірського району Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.06.2010 року у справі № 16/226д/09 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.06.2010 року у справі № 16/226д/09 скасувати.
Справу направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий: Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 7екз.: позивачу-1екз., відповідачам-3екз, у справу -1екз.., ДАГС-1екз., ГСЗО-1екз.