25.10.2010 Справа № 31/12-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу комунального підприємства житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. у справі №31/12-10
за позовом Дніпропетровського міського комунального закладу культури централізованої системи публічних бібліотек для дорослих, м. Дніпропетровськ
до комунального підприємства житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровськ
третя особа 1: бібліотека-філія №22, м. Дніпропетровськ
третя особа 2: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 68 013,91 грн,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. позовні вимоги Дніпропетровського міського комунального закладу культури централізованої системи публічних бібліотек для дорослих
задоволено частково: стягнуто з комунального підприємства житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровськ на користь Дніпропетровського міського комунального закладу культури централізованої системи публічних бібліотек для дорослих
67 861,02 грн. матеріальної шкоди, 1 491,36 грн. витрат на проведення експертизи, 693,52 грн. витрат на сплату держмита та 235,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано накази. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Але, згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита із апеляційних скарг і касаційних скарг на рішення та постанови встановлюються в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви до розгляду спору в першій інстанції, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, скаржник повинен був сплатити суму державного мита у розмірі 339, 31 грн, тоді як згідно з платіжним дорученням №1176 від 11.10.2010р. ним сплачено 334,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Також, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.
Оскаржуване рішення підписано 20.09.2010р, строк на оскарження рішення сплинув - 30.09.2010р, але згідно вказаної скаржником дати на апеляційній скарзі вона була виготовлена ним і підписана тільки 11.10.2010р, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.
Незважаючи на це, скаржник ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні не ставить питання про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Таким чином, апеляційна скарга комунального підприємства житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровськ підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись пунктами 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Відмовити комунальному підприємству житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Кіровського району м. Дніпропетровськ в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. і повернути її скаржнику без розгляду.
Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга №139 юр від 11.10.2010р. з додатками на 7 аркушах, в тому числі платіжне доручення №1176 від 11.10.2010р.
Головуючий Л.В.Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
І.В. Тищик