19.10.2010 року Справа № 20/113-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Лагутін Д.М., дов. від 21.09.10 р.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ситуз” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.10р. у справі №20/113-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Теккомбуд плюс”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Ситуз”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 229 835,68 грн.,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2010 р. (суддя Пархоменко Н.В.) частково задоволено позов щодо стягнення з відповідача 211 548,00 грн. сплачених за товар коштів; 1416,00 грн. збитків у вигляді витрат на оплату послуг зі зберігання товару та витрат на оплату вартості проведеного Торгово-промисловою платою дослідження якості поставленого товару. В частині стягнення пені у розмірі 16 871, 68 грн. у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції з посиланням на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового про відмову у позові В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ним було виконано всі умови згідно договору, товар поставлено належної якості, у порядку та в строки згідно умов договору.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.
По справі оголошувалась перерва до 19.10.10 р.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №30/10/2009СТ від 30.10.2009 р., відповідач зобов'язався передати партіями у власність позивача, а той прийняти та оплатити будівельні матеріали (товар) відповідно до специфікації (панель Ukabond композитна алюмінієва).
Згідно п. 4.4. договору вартість товару оплачується на умовах 100% попередньої оплати протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку.
Пунктами 3.1. та 3.4 договору передбачено, що поставка товару здійснюється автотранспортом продавця покупцю на базисних умовах СРТ (в редакції Інкотермс-2000р.) на склад покупця за адресою: м. Київ, вул.. Колоскова, 11. Передача товару здійснюється повноважними представниками продавця і покупця в пункті його передачі, зазначеному у п. 3.1. договору, тобто на складі покупця.
Згідно п. 3.6. приймання товару та пред'явлення претензій по якості та кількості поставленого товару здійснюється повноважними представниками сторін у наступному порядку: по кількості - відповідно відомостям, вказаним в товарній накладній на товар, що поставляється; по якості -відповідно нормам, вказаним в сертифікаті відповідності товару заводу виробника, а також фактичним геометричним, фізико-математичним та хімічним характеристикам, необхідним для використання по призначенню товару (виготовлення панелей касет для фасадного обличковування будівель та споруд).
Покупець, відповідно до п. 3.7. договору письмово повідомляє продавця про порушення умов договору щодо якості, асортименту товару по виявленим недолікам з вини виробника товару (очевидні виробничі дефекти, пороки, пошкодження товару, безпосередньо пов'язані з процесом виробництва товару) протягом одного місяця з моменту передачі товару покупцю. Протягом всього гарантійного строку покупець пред'являє в установленому законом порядку відповідні претензії по неякісному товару у випадку проявлення скритих недоліків з вини виробника. У випадку обґрунтованості претензій, пов'язаних з якістю, асортиментом товару, які повинні бути підтверджені відповідним актом, або за згодою продавця - актом експертизи ТПП, за вибором покупця.
Відповідно до абз. 5 п. 6.2. договору для участі у складанні акту, фіксуючого дефекти, узгодження порядку і строків їх усунення, продавець зобов'язаний відрядити свого представника не пізніше 3-х робочих днів після отримання письмового повідомлення покупця. При неявці представника продавця для складання дефектного акту на проданий товар, покупець складає акт самостійно.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем була здійснена попередня оплата товару згідно платіжного доручення №242 від 04.11.2009 р. на суму 211 548,00 грн.
Поставка товару була здійснена 05.11.2009 р. на склад покупця перевізником продавця ПП “ОСОБА_1”.
При прийманні товару був складений акт приймання продукції за якістю №1 від 05.11. 2009 р. за участю представника позивача та представника перевізника ПП “ОСОБА_1”. -водія, згідно якого під час розкриття автофургона, виявлено, що продукція не упакована, пломби відсутні, продукція містить подряпини, пробоїни, горбкуватість, вм'ятини, корозію, на панелях наявна дата випуску 20.11.2008 р., висновки комісії: заводський брак, невідповідне зберігання та переміщення на складах постачальника та з його вини.
Згідно листа №20 від 06.11.2009 р., надісланого 06.11.2009 р. (а.с 46-48, т. І), позивач повідомив відповідача про невідповідність товару якісним характеристикам, що була встановлена при прийманні товару та просив направити свого представника для складання акту приймання продукції.
Відповідач представника для складання двостороннього акту приймання продукції за якістю не направив.
В подальшому позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати, експерт якої 23.11.2009 р. склав висновок №1-3541, відповідно до якого експертом було оглянуто поставлений товар -200 панелей, всі панелі містять сліди корозії металу, по зворотній поверхні, в наявності численні подряпини, вм'ятини, на зворотній поверхні, в наявності численні подряпини, з ушкодженням цілісності плівки.
Згідно листа від 20.01.2010 р. №4/1 позивач повідомив відповідача про відмову від договору та вимагав повернути сплачені за товар кошти.
Відповідно до частин першої та другої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Згідно частин другої та третьої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Оскільки відповідач не забезпечив участь свого представника у складанні дефектного акту щодо якості товару, проведення дослідження якості товару Торгово-промисловою палатою узгоджується з умовами договору.
Враховуючи експертний висновок Київської торгово-промислової палати №1-3541 від 23.11.2009 р., яким встановлюються істотні недоліки проданого відповідачем товару, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо повернення позивачу сплаченої за товар суми у розмірі 211 548,00 грн.
Крім того судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат на зберігання неякісного товару згідно договору №3 від 01.01.2010 р., укладеного з ТОВ “Архітектурно-будівельна компанія “Артекс”, акту приймання передачі від 01.01.2010 р., актів здачі приймання виконаних робіт №1/3, 2/3, 3/3 на загальну суму 450,00 грн., а також витрат на проведення Київською торгово-промисловою палатою дослідження якості товару у розмірі 966,00 грн., фактична сплата яких позивачем підтверджується матеріалами справи. Вказані витрати позивача знаходяться у необхідному причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №30/10/2009СТ від 30.10.2009 р.
Суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення пені у розмірі 16 871,68 грн. за порушення строків поставки товару (п. 5.2 договору), правомірно вказавши, що поставка неякісного твору не тягне відповідальність за порушення строків поставки.
Судова колегія не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про зобов'язання позивача, відповідача та зберігача провести звірку наявності та якості товару, оскільки складання такого акту на даний час, не може бути підставою для спростування обставин, встановлених судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів, а також підставою для відмови у позові про повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи, відповідає фактичним, дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ситуз” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.10р. у справі №20/113-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя
О.В.Голяшкін