21.10.2010 року Справа № 8/85-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Науменко І.М., Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання -Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача-1 -Горбатова Г.А., довіреність від 15 квітня 2010 року б/н;
від відповідача-2 -не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м.Харків
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2010 року у справі № 8/85-10
за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м.Харків
до Приватного виробничого підприємства “Мебітекс”, м.Дніпропетровськ,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Евро Сан”, м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2552851,20 грн,
та за зустрічним позовом Приватного виробничого підприємства “Мебітекс”
до Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Евро Сан”
про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2010 року у справі № 8/85-10 (суддя Дубінін І.Ю.) первісний та зустрічний позови залишені без розгляду на підставі п.п.1, 5 ст.81 ГПК України.
При винесенні ухвали суд виходив із ненадання позивачем за первісним позовом без поважних причин витребуваних судом документів. Залишаючи без розгляду зустрічний позов судом зазначено про його підписання неуповноваженою особою.
Не погодившись з ухвалою, позивач -ПАТ “УкрСиббанк”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відсутність витребуваної господарським судом довіреності на ім'я ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи; повідомлення сторін про час і місце судового засідання не входить до обов'язків сторони, оскільки віднесено до компетенції господарського суду; представником позивача в засіданні 11 червня 2010 року вже надавалася довідка обласного управління статистики на підтвердження юридичної адреси відповідача-2.
Відповідачі -ПП “Мебітекс” та ТОВ “Евро Сан” відзиви на апеляційну скаргу не надали. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, вважає, що господарським судом як первісний, так і зустрічний позови залишені господарським судом без розгляду правомірно.
Відповідач-2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с. 3,13 т.2/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та відповідача-2.
Вислухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року порушено провадження у справі № 8/85-10 та прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ “УкрСиббанк” до ПП “Мебітекс” та ТОВ “Евро Сан” про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2552851,20 грн.
06 липня 2010 року відповідачем ПП “Мебітекс” подано зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору від 02 жовтня 2006 року № 11049693000 та договору поруки від 02 жовтня 2006 року № 11049693000/П, який прийнято до розгляду сумісно з первісним ухвалою господарського суду від 07 липня 2010 року.
Оскаржуваною ухвалою від 17 вересня 2010 року первісний позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем не надані на вимогу господарського суду оригінал довіреності, посвідченої нотаріально, від 04 січня 2006 року, видану на ім'я ОСОБА_3, не надано витягу з реєстру щодо юридичної адреси відповідача-2 ТОВ “Евро Сан”, а також не виконані вимоги щодо повідомлення позивачем відповідача-2 про час і місце розгляду справи.
У відповідності з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як встановлено п.7 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Проте, в порушення вищевказаних вимог закону господарським судом не наведена необхідність витребуваних документів для вирішення спору, не з'ясовано причини невиконання вимог суду позивачем, об'єктивно не оцінено їх поважність.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були надані відомості щодо юридичної адреси відповідача-2 ТОВ “Евро Сан” -довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 29 квітня 2010 року № 18/12-819 /а.с.47 т.1/.
Щодо ненадання позивачем доказів повідомлення відповідача-2 про час і місце розгляду справи, то вказана обставина не може слугувати підставою для залишення позову без розгляду, оскільки повідомлення учасників процесу про час і місце судового засідання відноситься до компетенції суду, а підставою для застосування п.5 ст.81 ГПК України є лише неподання позивачем документів, які необхідні для вирішення спору, тобто тих, що є доказами у справі.
Що стосується ненадання позивачем оригіналу довіреності на ім'я ОСОБА_3, то судом не з'ясовані причини невиконання вказаної вимоги та не обговорено питання надсилання запиту до приватного нотаріуса, який посвідчив вказану довіреність, з метою надання останнім належно засвідченої її копії.
Також судом не наведено обставин щодо необхідності огляду оригіналу вказаної довіреності за наявності належним чином засвідченої її копії та не вказано, чи є відсутність вказаної довіреності в оригіналі перешкодою для розгляду справи за наявними матеріалами з урахуванням положень ст.75 ГПК України.
За правилами п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зустрічний позов ПП “Мебітекс” підписаний представником Горбатовою Г.А. Судом зустрічний позов залишено без розгляду з посиланням на закінчення строку дії доданої до матеріалів зустрічної позовної заяви довіреності від 15 квітня 2010 року.
Проте, вказана обставина не свідчить про відсутність права у Горбатової Г.А. на подання позовної заяви від імені ПП “Мебітекс”. Як вбачається із матеріалів справи, вказаний представник приймав участь в судових засіданнях від імені відповідача-1 на підставі довіреності від 15 квітня 2010 року б/н зі строком дії до 01 липня 2011 року /а.с. 14 т.2/, в тому числі з правом подачі позову та підпису в необхідних документах, що підтверджує повноваження Горбатової Г.А. станом на 06 липня 2010 року на підписання зустрічної позовної заяви.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду про залишення без розгляду первісного та зустрічного позовів, у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2010 року у справі № 8/85-10 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Науменко
В.Ф.Мороз