19.10.2010 року Справа № 38/65-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий - суддя Мороз В.Ф. (доповідач), судді - Науменко І.М., Голяшкін О.В., секретар судового засідання - Колесник Д.А.,
за участю прокурора: не з'явився;
за участю представників сторін:
від позивача: Шаула В.І., довіреність №314-ГО/10 від 04.08.10, Нікотенко О.А., довіреність
№37-/10 від 25.01.10;
від відповідача: Саакян С.В., довіреність №б/н від 18.08.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010 року, винесену за результатами розгляду заяви сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки»про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.10 р. у справі №38/65-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії (надалі також - Банк), м. Дніпропетровськ
до сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», с. Чумаки,
Дніпропетровського району, Дніпропетровської області
за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 55 989 395,65 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.10 р. за заявою СПП «Чумаки»відстрочено до 01.12.2010 р. виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2010 р. у даній справі, залишеного без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції, про стягнення з останнього на користь Банку 55 081 944,09 грн. за кредитним договором.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, з посиланням на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, Банком подано апеляційну скаргу про її скасування та відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для винесення ухвали, зокрема про відстрочки виконання рішення, виходячи зі змісту даної норми, мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання або
роблять неможливим у визначений строк. При цьому такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими доказами. Крім того при наданні відстрочки виконання рішення мають бути враховані майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.
Судова колегія вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції вказані вимоги дотримані не були.
Пославшись на те, що відмова у наданні відстрочки виконання рішення призведе до блокування роботи відповідача, неможливості зібрати та реалізувати врожай, провести осінньо-польові роботи, що зумовить припинення виробничого циклу підприємства, суд першої інстанції не навів доказів на підтвердження таких обставин, не з'ясував наскільки такий урожай відповідачем вже зібраний та у якому розмірі у тому числі за рахунок його реалізації відповідачем виконано рішення суду, ймовірність того, що надання відстрочки виконання рішення сприятиме його повному виконанню у цей термін. Судом першої інстанції не враховано значний строк невиконання відповідачем судового рішення, наказ на виконання якого був виданий 03.02.2010 р. та не з'ясовано, які відповідачем були вжиті заходи щодо його виконання з моменту набрання ним законної сили.
Суд першої інстанції погодившись з доводами відповідача, що виконання рішення призведе до зупинки роботи СПП «Чумаки», зумовить значну соціальну шкоду у вигляді звільнення працівників, несплати податків та інших обов'язкових платежів, не дав оцінки фінансовому стану позивача, щодо якого ініційовану процедуру ліквідації, можливим негативним наслідкам для нього відстрочкою виконання рішення.
Враховуючи, що наведені відповідачем обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, матеріали справи не свідчать про вжиття відповідачем дієвих заходів щодо виконання судового рішення з моменту набрання ним законної сили, а також у зв'язку з цим не дають достатніх підстав для висновку, що надання відстрочки сприятиме повному його виконанню зі сплином цього строку, відстрочка у виконанні судового рішення може призвести до порушення майнових інтересів позивача, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення відповідної заяви відповідача, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала щодо відстрочки виконання рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України, а заява відповідача про відстрочку виконання судового рішення у даній справі має бути залишена без задоволення.
Щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 10.09.2010 р. в цій частині оскаржувана ухвала є обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010 року у справі №38/65-09 скасувати.
Відмовити сільськогосподарському приватному підприємству «Чумаки»в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.10 р. у справі №38/65-09.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз Суддя І.М. Науменко Суддя О.В. Голяшкін