20.10.2010 року Справа № 38/68-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)
суддів - Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі -Пруднікова Г.В.
за участю представників сторін:
позивач: Потьомкіна Н.В.
відповідач: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2010р. у справі № 38/68-09
за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до приватного підприємства "Повірений", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 109 320,67 грн.,
У вересні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання ПП „Повірений” відшкодувати завдані державі збитки в розмірі втраченого майна у сумі 109 320,63 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року у справі № 38/68-09 (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вмотивовуючи рішення, господарський суд послався на скасування постанов слідчого відділу Широківського РВ УМВС від 08.10.08р. та від 16.10.08р., що явилися підставою для вжиття Криворізькою МАПІ заходів для збору, зберігання та реалізації спірної сільгосппродукції.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 109 320,67 грн.. При цьому скаржник посилається на невиконання відповідачем угоди від 25.05.08р. про реалізацію переданого йому майна, що перейшло у власність держави.
Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був.
Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином; відповідне повідомлення, направлене за адресою відповідача, внесеною до державного реєстру, повернуте без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою, що посвідчується підписами службових осіб поштового відділення; про зміну свого місцезнаходження відповідач позивача не повідомляв, змін до державного реєстру в установленому порядку не вносив.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, 25.05.2008р. між Криворізькою МДПІ (Замовник) та ПП „Повірений” (Виконавець) був укладений договір про зберігання та реалізацію безхазяйного майна, що належить або переходить у власність держави, згідно якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання реалізувати передане йому майно, що перейшло у власність держави , а саме, насіння соняшнику урожаю 2008 року.
Підставою для вчинення Криворізькою МДПІ адміністративних дій щодо спірного майна (опису, оцінки, передачі на реалізацію) явилася постанова слідчого СВ Широківського РВУ МВС від 16.10.2008р. про зобов'язання податкового органу вжити заходи для збору, зберігання та реалізації сільськогосподарської продукції, яка знаходиться на само захоплених земельних ділянках.
На виконання приписів вказаної постанови позивачем вчинено опис, оцінку та передачу на реалізацію відповідачу урожаю соняшнику загальною кількістю 270,0 тн на полях №№ 1,2,3,4,5,6, що знаходяться на території Зеленобалківської сільської ради, як такого що являється безхазяйним та передається у власність держави.
В подальшому відповідач повідомив позивача про неможливість виконання зобов'язань за спірним договором внаслідок викрадення соняшнику на описаних ділянках невідомими особами.
Правовідносини, що випливають зі спірного договору і є предметом даного спору.
Дослідження та оцінку дій осіб, причетних до спірного врожаю соняшнику на перелічених полях, надано постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2008р. у справі №4-37/09.
Судом вказаною постановою встановлено, що спірне майно (посіви соняшнику) має власника і передача цього насіння у власність держави як безхазяйного майна суперечить діючому законодавству.
В силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
З матеріалів справи убачається, що невиконання відповідачем зобов'язання за договором явилося наслідком неправомірних дій безпосередньо позивача.
Адміністративно-правовий порядок обліку, оцінки та реалізації визнаного безхазяйним майна, яке перейшло у власність держави, використаний позивачем у 2008 році, втратив силу з 01.01.2004р. з набранням чинності Цивільним кодексом України;
Приписи діючого Цивільного кодексу (ст. 335 ЦК України) передбачають спеціальні правила для набуття права власності на майно, власник якого невідомий, у тому числі ухвалення рішення суду про передачу майна у комунальну власність.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача не узгоджуються з приписами чинного законодавства та обставинами справи:
- спірне майно має власника, який розпорядився насінням соняшника на власний розсуд; правомірність дій власника посвідчується рішенням Широківського районного суду, що набрало законної сили;
- в установленому порядку спірне майно безхазяйним не визнавалося;
- майно, яке визнається безхазяйним, може бути передано лише в комунальну власність, а не власність держави, як того вимагає позивач;
- постанови слідчого органу про вчинення адміністративних дій щодо спірного майна скасовані постановою суду.
За викладених обставин підстав для задоволення позовних вимог не убачається.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року у справі №38/68-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Л.О.Чимбар
Л.В.Чоха