25.10.2010 р. Справа № Б15/84-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Джихур О.В. (доповідач),
суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.,
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,
за участю представників сторін:
розпорядник майна -Левченко В.В., призначений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б15/84-09 від 07.09.2010р.;
арбітражний керуючий Воздвиженський О.Л. та представники скаржника та боржника у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід”, смт.Кринички
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010р. у справі №Б15/84-09
за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал”, смт.Кринички Дніпропетровської області
до боржника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід”, Дніпропетровська область, смт.Кринички
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010р. (суддя Полєв Д.М.) введено процедуру розпорядження майном боржника комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід”, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левченко В.В., якого зобов'язано здійснити певні дії пов'язані з процедурою розпорядження майном, відхилено клопотання комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід” про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л.
Боржник не погоджується з ухвалою господарського суду в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Левченко В.В. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було досліджено лише надані Левченко В.В. документи та прийнято рішення на користь останнього, проігноровано доводи боржника що у арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л. достатньо досвіду роботи, освіти, є матеріально-технічна база для здійснення своїх обов'язків.
Боржник просить ухвалу господарського суду в частині призначення розпорядником майна Левченко В.В. скасувати, задовольнити клопотання про призначення розпорядником майна Воздвиженського О.Л.
Заявою від 20.10.2010р. за №1911/5-1 боржник відмовився від апеляційної скарги. Просить припинити апеляційне провадження.
Апеляційний господарський суд не задовольняє заяву боржника про відмову від апеляційної скарги.
Представник боржника не з'явився в судове засідання, тому суд позбавлений права роз'яснити йому наслідки відмови від апеляційної скарги, заява підписана представником комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал” Горба ненко С.В., який діє на підставі довіреності №1632/5-1 від 10.08.2010р. Вказана довіреність не надає представнику підприємства права на підписання відмови від апеляційної скарги. Оскаржувана ухвала зачіпає законні права та інтереси можливих кредиторів, оскільки введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід” порушено за заявою комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал” на підставі ст.ст.7, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) 24 березня 2009 року.
06 вересня 2010 року до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Левченко В.В. надійшла заява -згода на призначення його розпорядником майна боржника (т.1 а.с.141).
07.09.2010р. від арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л. до господарського суду Дніпропетровської області також надійшла заява -згода на призначення його розпорядником майна боржника (т.1 а.с.143).
Також 07.09.2010р. від комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід” до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л. (т.1 а.с.145).
Згідно ч.2 ст.13 Закону про банкрутство розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Також відповідно до ст.2 Закону таке право надано державному органу з питань банкрутства (щодо державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частина державної власності перевищує 25%).
Отже, Закон про банкрутство не надає права боржнику запропонувати власну кандидатуру розпорядника майна і судова колегія погоджується з саме таким висновком господарського суду.
В той же час господарським судом не враховано, що арбітражний керуючий Воздвиженський О.Л. окремо від клопотання боржника сам звернувся до господарського суду з заявою про призначення його розпорядником майна.
Але господарський суд заяву арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л. по суті не розглянув, при конкуренції кандидатур на розпорядника майна не зазначив чому саме надав перевагу арбітражному керуючому Левченко В.В.
Судова колегія вважає, що при вирішенні питання щодо призначення розпорядника майна господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Так, в матеріалах справи відсутні відомості щодо досвіду та показників роботи арбітражного керуючого Левченко В.В., арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л.
При зазначених обставинах господарський суд не мав змогу об'єктивно оцінити можливості кандидатів на виконання обов'язків розпорядника майна боржника.
Незважаючи на те, що комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід” оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише в частині призначення розпорядника майна, в силу приписів ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону про банкрутство в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону про банкрутство ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітних сплат; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути незадоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
У першу чергу всі зазначені умови формально оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.
Положеннями абзацу 8 ст.1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Матеріали справи свідчать, що заборгованість боржника у розмірі 850 526,19 грн. підтверджується визнаною боржником претензією (т.1 а.с.83-85), підписаним актом звіряння розрахунків (т.1 а.с.86), неоплаченою платіжною вимогою-дорученням №1 від 02 березня 2009р. (т.1 а.с.87).
Документи виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, заявником до заяви не додані.
Безспірність грошових вимог підтверджена заявником розрахунковим документом -платіжною вимогою-дорученням №1 від 02.03.2009р.
Договором №ОВ-00000-81 купівлі-продажу від 11.06.2007р. (т.1 а.с.17), яким заявник обґрунтовує свої грошові вимоги, не встановлена можливість договірного списання коштів з рахунку боржника.
Заявником не дотримано тримісячного строку на протязі якого боржник повинен погасити заборгованість.
Платіжна вимога-доручення №1 датована 02.03.2009р., а провадження у справі про банкрутство комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід” порушено 24.03.2009р.
При зазначених обставинах господарський суд Дніпропетровської області передчасно порушив справу про банкрутство боржника.
Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010р. прийнята за результатами підготовчого засідання підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам матеріального права. Провадження у справі слід припинити на підставі ст.80 п.1№ ГПК України.
Керуючись ст.ст.78, 80 п.1№, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід” в прийнятті відмови від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010р. у справі №Б15/84-09 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Головуючий О.В.Джихур
Судді О.М.Лисенко
О.М.Виноградник
(Дата підписання постанови в повному обсязі 26.10.2010р.)