08 серпня 2024 року Справа № 580/458/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,
12.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Ульянова С.М. (18001, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, 55, оф.22) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби (25015, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Єгорова Олексія, буд.25а; код ЄДРПОУ 45200774) (далі - відповідач) про:
визнання протиправним і скасування наказу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (правонаступником якого є відповідач) від 13.12.2023 №170-к “Про звільнення ОСОБА_2 ”;
поновлення його на рівнозначній посаді категорії “Б” у відповідача, що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, з 15.12.2023;
стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу в сумі 20000,00грн.
Додатково просили допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою від 17 січня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. 18 березня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд у письмовому провадженні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. На його виконання суд видав два виконавчі листи №580/458/24.
02.08.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№ 37047/24 (далі - Заява), в якій просить:
визнати протиправним і скасувати п.2 наказу відповідача від 15.07.2024 №135-к “Про поновлення на роботі ОСОБА_2 за рішенням суду” щодо поновлення з 15.12.2023 позивача на посаді завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби на період проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби основного працівника ОСОБА_3 , як рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду;
постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Додатково просив витребувати у відповідача завірені належним чином копії посадової інструкції завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби та графіку роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області станом на грудень 2023 року (далі - Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач на виконання вказаного вище рішення суду прийняв оскаржуване рішення, яким позивача поновив на вказаній вище посаді на період проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби основного працівника ОСОБА_3 . Вважає, що спірний наказ прийнятий всупереч вказаному вище рішенню суду, оскільки відповідач здійснив строкове призначення позивача на посаду та змінив істотні умови подальшого проходження позивачем державної служби. Тому звернувся до суду Заявою.
05.08.2024 суд постановив ухвалу про прийняття Заяви до розгляду та вирішення правилами спрощеного письмового провадження 08.08.2024 о 12год. 0хв., зобов'язавши відповідача надати докази виконання рішення суду по суті позовних вимог.
07.08.2024 відповідач подав суду заяву про виконання рішення суду, до якого надав заперечення, обґрунтоване тим, що позивачу він пропонував прибути за своїм місцезнаходженням для вирішення питання його поновлення, але позивач не прибував. Просив урахувати, що звертався до суду заявою про роз'яснення рішення у зв'язку з тим, що його місцезнаходження інше, аніж за яким позивач проходив публічну службу. То ж він виконав рішення суду в межах визначених вимог. Тому просить відмовити у задоволенні Заяви.
Дослідивши письмові докази, оцінивши заявлені доводи, суд дійшов висновку про необґрунтованість Заяви з таких підстав.
18.03.2024 суд ухвалив рішення по суті заявлених позовних вимог щодо повного їх задоволення. Зокрема, визнав протиправним і скасував наказ відповідача від 13.12.2023 №170-к «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновив позивача на рівнозначній посаді категорії «Б» у відповідача, що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, з 15.12.2023. Присудив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 78749,12грн (сімдесят вісім тисяч сімсот сорок дев'ять гривень дванадцять копійок).
У вказаній справі суд надав правову оцінку звільненню позивача з посади завідувача сектору юридичного забезпечення Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області за скороченням, пов'язаним з реорганізацією діяльності відповідача, та установив порушення цієї процедури, оскільки позивачу не запропоновано рівнозначної посади, а було запропоновано посаду головного спеціаліста відділу юридичного забезпечення Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби.
Вказане рішення суду набрало законної сили за наслідком його апеляційного оскарження.
23.04.2024 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заявою про прийняття до виконання виконавчих листів суду в цій справі. Як наслідок, відкрите виконавче провадження №ВП №74837792.
15.07.2024 відповідач видав наказ №135-к про поновлення позивача на роботу згідно з рішенням суду. У ньому вирішив:
наказ №170-к скасувати;
позивача поновити на посаді з 15.12.2023 на рівнозначній посаді категорії «Б», що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, на посаді завідувача сектору організації запобігання легальній міграції, реадмісії та видворення Соснівського відділу у місті Черкаси (в складі відповідача) на період проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби основного працівника - ОСОБА_3 ;
установити позивачу посадовий оклад з 15.12.2023 до 01.01.2024 у розмірі 6700грн, з 02.01.2024 - 15678грн;
узяти до відома, що позивачу присвоєно 3-й ранг державного службовця;
згідно з записами в трудовій книжці позивача стаж державної служби станом на 15.12.2024 становить 25років 05місяців 09днів;
управлінню бухгалтерської служби, фінансування та звітності провести нарахування та здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
повідомити позивача про винесення цього наказу.
Посадовою інструкцією вказаної посади, на яку позивача поновлено, затвердженою 15.12.2023, підтверджується віднесення її до категорії «Б» та підпорядкування безпосередньо начальнику вказаного Соснівського відділу.
Отже, відповідач поновив позивача на керівній посаді структурного підрозділу з дати та на рівнозначній посаді категорії «Б», як вказав суд у рішенні. Відомостями трудової книжки позивача підтверджується, що він ніс тривалу службу в органах внутрішніх справ та ГУНП в Черкаській області.
Оцінюючи доводи щодо Заяви, суд урахував, що відповідно до ст. 2 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII “Про державну службу” (далі - ЗУ № 889-VIII) рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї під категорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів (пункт 6 частини 1 статті 2 Закону).
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.2 ст. 6 ЗУ № 889-VIII до категорії "Б" віднесено посади:
керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення;
керівників державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення;
керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.
До категорії "В" віднесено інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б". Водночас Переліком посад визначено, що кожна з категорій посад має свої під категорії, зокрема: категорія А - підкатегорії А1, А2, категорія Б - підкатегорії Б1, Б2, Б3, категорія В - підкатегорії В1, В2, В3. До підкатегорії Б3 категорії Б віднесено посади керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів державних органів, в тому числі керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів і їх заступники інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, органів прокуратури, органів військового управління, територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів.
Вказаних вимог відповідач дотримався.
Посилання позивача на те, що поновлення відбулося на тимчасово вільну посаду, виходить за межі судового контролю виконання рішення суду, оскільки позовної вимоги поновити на ту ж саму роботу не було заявлено і мотивувальна та резолютивна частина вимог у цій частині до відповідача не встановлювала. Істотні умови подальшого проходження позивачем служби також виходять за межі досліджуваних в цій справі обставин і фактів та потребують додаткового з'ясування попередньо до часу надання правової оцінки, оскільки загально структурний підрозділ, в якому поновлено позивача, стосується району в місті Черкаси, де мешкає позивач. Необхідність фактичного та юридичного місцезнаходження його протягом всього часу після поновлення позивача не було встановлено рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Тобто, така заява має стосуватися саме змісту рішення суду по суті позовних вимог, яке набрало законної сили.
Істотна зміна правовідносин між сторонами, внаслідок якої факти та події виходять за межі оцінених підстав і предмета вирішеного спору, породжує в особи право на судовий захист в загальному позовному порядку, а не в порядку контролю за примусовим виконанням рішення.
Оскільки в цій справі суд установив рішенням порушення позивача щодо належної процедури попередження про наступне звільнення позивача, позаяк відбулася реорганізація двох територіальних підрозділів Державної міграційної служби, внаслідок чого ліквідовано той, в якому ніс службу позивач, та приєднано два до зареєстрованого в іншому місті, а вказаний наказ №135-к стосується повторного виконання тієї ж дії - дотримання процедури переведення/звільнення працівника, суд не вправі оцінювати, чи в подальшому змінилися істотні умови праці державного службовця в результаті призначення його на рівнозначну посаду. В межах резолютивної частини рішення суду в цій справі відповідач належно виконав свої зобов'язання та відсутні підстави для винесення окремої ухвали.
Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 90, 167, 252, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви вх.№ 37047/24 ОСОБА_1 повністю.
2. Копію ухвали направити сторонам.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Анжеліка БАБИЧ