Провадження № 11-сс/821/279/24 Справа № 712/8727/24 Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
07 серпня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси
Черкаської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, непрацюючої, дітей на утримані не має,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб з 22.07.2024 по 19.09.2024 включно з обмеженням залишати житло в нічний час доби з 20 год. до 06 год. з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України,
ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024 у задоволенні клопотання слідчого ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб з 22.07.2024 по 19.09.2024 включно з обмеженням залишати житло в нічний час доби з 20 год. до 06 год. з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність частини ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від слідства та суду, незаконного впливу на свідків й вчинення іншого кримінального правопорушення. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваної, яка є інвалідом 2 групи, має місце роботи та постійне місце проживання.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, вважаючи, що вказана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та просив її скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. з покладенням процесуальних обов'язків.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав, що попри встановлені судом обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , слідчий суддя не врахував усі ризики у кримінальному провадженні, які існують з огляду на підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна підозрюваної, підозрювана має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російські війська та дії політичного керівництва рф, вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочину набуває особливо небезпечний характер, 21.05.2024 висловлювання, у яких міститься виправдування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України ОСОБА_7 здійснювала на роботі у присутності своїх колег, на яких може здійснювати вплив як на свідків, розуміючи можливу конфіскацію майна у разі доведення її винуватості у злочині, підозрювана може вживати заходів, спрямованих на відчуження та приховання належного їй майна. Прокурор вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної, її захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181 КПК України.
При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що СВ Управління служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024250000000035, внесеного до ЄРДР 08.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.
19.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.4362 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.02.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - візуального спостереження за особою ОСОБА_7 2/1265 від 02.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ) від 02.04.2024, де зафіксовані висловлювання ОСОБА_7 , у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ) від 31.05.2024, де зафіксовані висловлювання ОСОБА_7 , у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтроль особи ОСОБА_7 від 31.05.2024 де зафіксовані висловлювання ОСОБА_7 , у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтроль особи ОСОБА_7 від 31.05.2024 де зафіксовані висловлювання ОСОБА_7 , у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році; висновком експерта № 18/17 від 12.07.2024, який підтверджує наявність у висловлюваннях ОСОБА_7 виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 19.07.2024.
Висновки слідчого судді в цій справі відповідають приписам п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував усі ризики у кримінальному провадженні, які існують з огляду на підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна підозрюваної та те, що підозрювана має яскраво виражені українофобські налаштування, 21.05.2024 висловлювалася на роботі у присутності своїх колег про визнання правомірною збройної агресії рф проти України, на яких може здійснювати вплив як на свідків, розуміючи можливу конфіскацію майна у разі доведення її винуватості у злочині, підозрювана може вживати заходів, спрямованих на відчуження та приховання належного їй майна, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, апеляційний суд оцінює критично з огляду на мету застосування запобіжного заходу, яка не містить в собі карну функцію, а має забезпечити запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, апеляційний суд зважає на практику та позицію ЄСПЛ, що підозрюваний не має триматись під вартою за виключенням виняткових випадків.
За вказаних обставин апеляційний суд, заважаючи на вимоги КПК України, Європейської конвенції та ЄСПЛ, вважає неможливим застосування до підозрюваної ОСОБА_7 у даній справі з метою усунення ризиків згідно ч.1 ст.177 КПК України слід саме найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, підозрювана має постійне місце проживання, є інвалідом 2 групи, має місце роботи, з огляду на це слідчий суддя, дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Однак в суді апеляційної інстанції з'ясувалося, що підозрювана вже звільнена з роботи з 05.08.2024 , також прокурор повідомив суд , що вона не є інвалідом.
Виходячи з усього вищенаведеного, на думку апеляційного суду, більш достатнім запобіжним заходом до підозрюваної буде застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, адже ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Отже, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, характер інкримінованих дій та тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання винною, особу підозрюваної, її належну процесуальну поведінку, наявність власного житла у м. Черкаси, підозрюється у вчиненні не насильницького кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, апеляційний суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора та клопотання слідчого підлягають до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді має бути змінена в частині часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: у нічний час доби на застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з 22.07.2024 по 19.09.2024 включно, а також щодо покладення на підозрювану обов'язку цілодобово не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в решті визначеного слідчим суддею - ухвала має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -
апеляційну скаргу - задовольнити частково.
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на 60 діб з 22.07.2024 по 19.09.2024 включно з обмеженням залишати житло в нічний час доби з 20 год. до 06 год. з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України - змінити в частині визначення часу застосування запобіжного заходу та застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з 22 липня 2024 року по 19 вересня 2024 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 в межах дії запобіжного заходу процесуальний обов'язок цілодобово не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
В решті ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді